Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2014 г. N Ф03-4112/14 по делу N А59-576/2014

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

Дело N А59-576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" на решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А59-576/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС"

к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД"

о взыскании 390 456 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" (ОГРН 1026500537304, ИНН 6501120194, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинска область, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 1В; далее - ООО "СахалинТрансСервис-ЮС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" (ОГРН 1026500529505, ИНН 6501017253, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинска область, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 2Б/4; далее - ЗАО "Новатор ЛТД") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2011 по 31.10.2013 в размере 390 456 руб.

Иск обоснован тем, что в отсутствие между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей и законных оснований ответчик в течение длительного периода времени использовал помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, для хранения архивных документов, не внося при этом платы за такое использование.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность факта заключения сторонами настоящего дела договора аренды по причине невозможности идентифицировать спорное помещение как самостоятельный объект гражданских правоотношений.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 указанное решение суда от 05.05.2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности индивидуализировать спорное помещение. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами настоящего спора фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом (глава 36 ГК РФ), в связи с чем обязанность по внесению платы за пользование спорным помещением у ответчика не возникла.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на ошибочность выводов арбитражных судов о характере отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, сославшись при этом на не полное исследование всех имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Новатор ЛТД" выразило несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" на праве собственности принадлежит имущество - нежилое здание площадью 1 565 кв.м, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 1В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65-АА N 111149, о чем в публичный реестр 28.12.2004 внесена соответствующая запись о государственной регистрации за N 65-01-10/2004-800.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4937/2013 установлено, что 05.05.1993 на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска N 1223 арендное предприятие "Новатор", зарегистрированное 07.08.1990, преобразовано в АОЗТ "Новатор-ЛТД".

По договору купли-продажи от 25.05.1993 N 205 последнее приобрело у Российского Фонда Федерального имущества имущество, находящееся у АОЗТ "Новатор" на основании договора аренды с правом выкупа от 28.05.1990, заключенного между ПГО "Сахалингеология" и АП "Новатор".

Согласно Уставу АОЗТ "Новатор" от 11.12.2003 его юридическим адресом является: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 1В. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2013 ЗАО "Новатор ЛТД" расположен по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 2Б/4.

В период нахождения по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 1В у ЗАО "Новатор ЛТД" образовался архив в виде документов о его деятельности (кадровые и иные документы), а также документов о деятельности предприятий, являвшихся правопредшественниками ЗАО "Новатор ЛТД" и ПГО "Сахалингеология", приватизированного ранее ЗАО "Новатор ЛТД", который хранился в спорном помещении, принадлежащем ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" на праве собственности.

Ссылаясь на использование ответчиком принадлежащего истцу помещения в отсутствие каких-либо договоренностей и законных оснований в течение длительного периода времени для хранения архивных документов без внесения платы за такое использование, ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, кондиционное обязательство возникает в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом условия возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из невозможности индивидуализировать спорный объект (его технические характеристики), что исключает наличие у сторон арендных отношений и свидетельствует о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не согласился с указанной позицией арбитражного суда первой инстанции, однако установил иные препятствия для удовлетворения заявленных ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" требований, в связи с чем не отменяя решение суда первой инстанции, изменил лишь его мотивировочную часть. При этом суд указал, что между сторонами настоящего спора фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом (глава 36 ГК РФ), поэтому у ответчика не возникла обязанность по внесению платы за пользование спорным помещением.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о необоснованности иска ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" в данном случае являются преждевременными, поскольку они сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют. При этих условиях выводы судов о безвозмездном характере сделки противоречат положениям статьи 423 ГК РФ и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания.

Из содержания обжалуемых судебных актов также не усматривается на основании каких доказательств арбитражные суды пришли к выводам о том, что между сторонами сложились именно правоотношения по договору безвозмездного пользования.

При этом ссылка апелляционного суда на факт длительного использования спорного помещения ответчиком в отсутствие претензий со стороны истца до 2013 года не может служить достаточным основанием для вывода о предоставлении спорного имущества ЗАО "Новатор ЛТД" в безвозмездное пользование.

Пояснения ЗАО "Новатор ЛТД" относительно устной договоренности между генеральным директором истца - Шпартеев В.В., являющимся акционером ответчика, и ЗАО "Новатор ЛТД" относительно возможности безвозмездного использования спорного помещения фактически являются голословным утверждением не основанный на письменных доказательствах.

Кроме того, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен особый порядок заключения сделок с заинтересованностью для лиц, указанных в пункте 1 названной статьи, к которым бесспорно в данном случае относится Шпартеев В.В., однако материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанного порядка заключения сделки при передаче спорного помещения в безвозмездное пользование ответчику.

Также в обжалуемых судебных актах в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым отклонены соответствующие возражения истца о квалификации его отношений с ответчиком именно как безвозмездное пользование, несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, истец указывал на наличие у него интереса в получении платы за пользование ЗАО "Новатор ЛТД" спорным помещением, в обоснование чего предоставил соответствующую переписку с ответчиком, которая так и не получила правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды не в полной мере учли обстоятельства, ранее установленные судебными актами по делу N А59-4937/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, которые не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют существенное значение как для разрешения вопроса о правильной квалификации правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, так и для определения возможности удовлетворения кондикционного требования ООО "СахалинТрансСервис-ЮС".

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суды установили отсутствие у истца интереса в получении платы за пользование ответчиком спорным помещением, выводы арбитражных судов о квалификации спорных правоотношений по данному делу именно как безвозмездное пользование имущества являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить настоящий спор на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А59-576/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова