Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2014 г. N Ф03-4087/14 по делу N А73-11363/2012

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

Дело N А73-11363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Батенева К.А. Серегиной Т.Ю.: Лопатина Т.А., представитель по доверенности от 09.07.2013 б/н

ФНС России: Строгонов М.В., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11284

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение от 16.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А73-11363/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о внесении изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Батенева Константина Анатольевича

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2013 индивидуальный предприниматель Батенев Константин Анатольевич (ОГРНИП 308272208000023, ИНН 272508003975; далее предприниматель Батенев К.А., должник) признан несостоятельным банкротом.

Определением от 17.06.2013 конкурсным управляющим должника назначена Серегина Татьяна Юрьевна.

Определением от 11.01.2013 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19; далее - ОАО "Сбербанк", банк) в размере 24 185 913 руб. 92 коп., в том числе основной долг 22 669 607 руб. 92 коп., неустойка 1 516 306 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

11.04.2014 ОАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов предпринимателя Батенева К.А. и отражении в нем требований ОАО "Сбербанк" как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, заявление банка удовлетворено частично, в отношении суммы требования в размере 16 112 500 руб.

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 115035, г.Москва, ул.Садовническая, 75; далее - ОАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2014, постановление апелляционного суда от 15.07.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами обеих инстанций необоснованно не принят во внимание довод ОАО "МТС-Банк" о пропуске ОАО "Сбербанк" срока на подачу заявления о признании за ним статуса залогового кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России и конкурсного управляющего должника, не согласившись с доводами жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность предпринимателя Батенева К.А. перед ОАО "Сбербанк" сложилась из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 11.11.2009 N 5886 на сумму: основной долг 6 191 485 руб., неустойка 377 748 руб. 25 коп.; от 07.07.2010 N 6479 на сумму: основной долг 5 291 117 руб., неустойка 267 158 руб. 04 коп.; от 02.08.2011 N 105110002 на сумму: основной долг 11 187 005 руб. 92 коп.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом объекта недвижимости - функционального нежилого помещения общей площадью 3440,5 кв.м этаж 1, адрес объекта: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Строительная, д.24, пом. I (1,20,21), кадастровый номер 27-27-01/05/2008-531, принадлежащего предпринимателю Батеневу К.А. на праве собственности (ипотека).

В ходе действия кредитных договоров, с согласия ОАО "Сбербанк" указанный объект недвижимости передан в собственность Жодзина В.Б. на основании договора купли-продажи от 25.04.2011, с условием сохранения обременения, в связи с чем на момент включения требований ОАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов предпринимателя Батенева А.К. требования банка не имели статуса обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, сделка купли-продажи спорного помещения, заключенная между предпринимателем Батеневым К.А. и Жодзиным В.Б. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Жодзина В.Б. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Батенева К.А. функциональное помещение.

07.03.2014 право собственности на помещение было зарегистрировано за предпринимателем Батеневым К.А.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В этой связи обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что заявленные ОАО "Сбербанк" требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения их в сумме 16 112 500 руб. как обеспеченных залогом имущества должника являются обоснованными.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска ОАО "Сбербанк" срока на подачу заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, как правильно указано судом апелляционной инстанции, у ОАО "Сбербанк" возникла возможность на реализацию своего права на внесение изменений в реестр требований кредиторов должника только после государственной регистрации за должником предмета залога, так как на момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости недействительной, право собственности на спорный объект у индивидуального предпринимателя Батенева К.А. не возникло в силу статьи 131 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А73-11363/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов