Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-4489/14 по делу N А51-2552/2013

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

Дело N А51-2552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Трегубова Вячеслава Юрьевича и Дубовова Виталия Васильевича на определение от 18.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А51-2552/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куриленко В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер"

к индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании общей долевой собственности на общее имущество здания

Общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (ОГРН 1022500854683, ИНН 2511018019, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 2; далее - ООО "В-Лазер", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП 304251107000166, ИНН 252000029138; далее - ИП Трегубов В.Ю.), индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу (ОГРНИП 304251107000177, ИНН 252000001372; далее - ИП Дубовой В.В.) об обязании устранить препятствия в пользовании помещением электрощитовой N 31 общей площадью 19,7 кв.м на II этаже в здании (торговый дом "Арсеньев", лит. А) по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70, в виде запрета совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности общества и препятствующие свободному проходу в данное помещение персонала для обслуживания, контроля технического состояния, освидетельствования, проведения профилактических проверок, измерений, испытаний, ремонтов и замены находящегося в помещении оборудования электропитания, приборов учета электрической энергии, элементов защиты распределительных сетей, автоматов включения нагрузок, для обеспечения учета потребляемой энергии, проведения ежемесячного снятия показаний средств учета (активной и реактивной энергии), а также препятствующие свободному доступу поставщика электрической энергии и сетевой организации к находящимся в помещении щитовой электрическим установкам и системам расчетного учета.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - третье лицо).

Решением суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 08.11.2013 и 25.02.2014 соответственно, заявленные требования истца удовлетворены.

Впоследствии ООО "В-Лазер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков - индивидуальных предпринимателей Трегубова В.Ю. и Дубового В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, заявление общества удовлетворено частично в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели просят отменить названные определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о несоразмерности взысканной с них суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, по сравнению со средними, сложившимися в регионе ценами на оплату аналогичных услуг, без учета судами незначительной сложности настоящего дела и его непродолжительного рассмотрения, а также небольшого объема проделанной представителем общества работы. Ссылаются на положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которым вознаграждение за ведение гражданских дел без цены иска в арбитражных судах составляет всего 5 000 руб. за день. Дополнительно обращают внимание окружного суда на то, что представитель Петров Д.А. является штатным работником ООО "Вл-Март", которое в свою очередь входит в состав группы компаний ООО "В-Лазер".

От общества и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Предприниматели ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (стать 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "В-Лазер" в подтверждение своих требований представлен договор об оказании юридических услуг от 25.07.2013, согласно которому Петров Д.А. принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А51-2552/2013 по иску ООО "В-Лазер" к индивидуальным предпринимателям Трегубову В.Ю. и Дубовому В.В.

Общая стоимость оказанных услуг согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 раздела 2 договора составила 75 000 руб. и была выплачена представителю полностью, о чем в материалы настоящего дела представлен расходный кассовый ордер от 03.03.3014 на указанную сумму.

Факт оказания соответствующих услуг и их перечень подтверждается подписанным обществом и Петровым Д.А. актом об оказании юридических услуг от 03.03.2014, а также материалами настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе названный договор от 25.07.2013, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и степень сложности рассмотренного спора, арбитражные суды обоснованно определили размер подлежащих возмещению расходов равным 35 000 руб. как отвечающий критериям разумности и соразмерности.

Доводы предпринимателей о несоразмерности взысканной с них суммы судебных расходов на оплату услуг представителя общества, по сравнению со сложившимися в регионе ценами на оплату аналогичных услуг, подлежат отклонению, как противоречащие материалам настоящего дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" для целей определения размера подлежащих взысканию за счет ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанным постановлением устанавливаются минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и его положения носят рекомендательный характер. При этом конкретные расценки за оказываемую юридическую помощь устанавливаются непосредственно при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Кроме того, заявителями в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о завышении заявленных ко взысканию в данном случае судебных расходов по сравнению со средними сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги.

Указание заявителей кассационной жалобы на факт того, что представитель Петров Д.А. является штатным работником ООО "Вл-Март", которое в свою очередь входит в состав группы компаний ООО "В-Лазер", также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, названное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как не подтверждает факта того, что представитель Петров Д.А. является штатным работником ООО "В-Лазер" и получил от истца вознаграждение за проделанную работу (оказанные услуги) в ином порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А51-2552/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко