Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2014 г. N Ф03-4837/14 по делу N А24-4322/2009

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

Дело N А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

Налетова И.Э. - лично, представлен паспорт; от ООО "Сулой": Даниленко С.О., представителя по доверенности от 09.07.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Налетова Игоря Эрнстовича на определение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по рассмотрению вопроса о принятии к производству заявления Налетова Игоря Эрнстовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сулой" о взыскании с Налетова Игоря Эрнстовича убытков в сумме 8 822 634,33 руб., об уменьшении взысканной в пользу Налетова Игоря Эрнстовича неустойки по договору займа на сумму 7 301 511,18 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", должник ОГРН: 1024101031580, ИНН: 4101077695, место нахождения: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38), должник обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (с учетом уменьшения) о взыскании с Налетова Игоря Эрнстовича в пользу ООО "Сулой" убытков в размере 7 051 878,74 руб., об уменьшении взысканной с ООО "Сулой" в пользу Налетова Игоря Эрнстовича неустойки по договору займа от 01.09.2008 на 7 301 511,18 руб.

Определением суда от 04.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "Сулой" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013, определение суда первой инстанции изменено, с Налетова И.Э. в пользу общества взыскано 6 233 338,72 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

02.06.2014 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Налетова И.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.12.2012.

Определением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, заявление Налетова И.Э. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Налетов И.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указал, что Налетов И.Э. просил пересмотреть судебный акт суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не по причине его отмены или изменения, а по причине процессуальных нарушений в виде рассмотрения спора арбитражным судом при подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Данный факт открылся только 20.12.2013, когда Петропавловск-Камчатским городским судом был вынесен приговор в отношении Налетова И.Э.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, Налетов И.Э поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Сулой" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав заявителя и представителя ООО "Сулой", изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.06.2014 и постановления от 20.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

Поскольку определение суда первой инстанции от 04.12.2012 было изменено постановлением апелляционного суда от 22.04.2013, то в соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятия его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление Налетова И.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.12.2012 по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Налетов И.Э. просил пересмотреть судебный акт суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не по причине его отмены или изменения, а по причине процессуальных нарушений в виде рассмотрения спора арбитражным судом при подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы о не подведомственности спора арбитражному суду, не имеют в данном случае правового значения, учитывая нарушение заявителем порядка подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов