Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2014 г. N Ф03-4478/14 по делу N А51-32394/2013

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

Дело N А51-32394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" - Слепченко И.Н., представитель по доверенности б/н от 16.09.2014;

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю - Чернякова Л.Т., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 02-21/00089, Печенкина Е.Б., представитель по доверенности от 26.09.2014 N 02-21/10848;

от третьего лица: УФНС России по Приморскому краю - Селиванова Т.В., представитель по доверенности от 14.03.2014 N 05-14/08;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю, закрытого акционерного общества производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" на решение от 04.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А51-32394/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению закрытого акционерного общества производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными в части решения N 01-01-20/23 от 18.07.2013 и требования N 2047 от 04.10.2013

Закрытое акционерное общество производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" (ОГРН 1022501025062, ИНН 2518003269, место нахождения: 692998, Приморский край, Лазовский район, пгт. Преображение, ул. Портовая, 1, далее - ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат", общество, рыбокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому края (ОГРН 1052501902640, ИНН 2509034006, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8Б, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 01-01-20/23 от 18.07.2013 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 2 385 254,20 руб., пени за его несвоевременную уплату (по состоянию на 18.07.2013) в сумме 903 521,28 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 000 руб. и, соответственно, требования N 2047 от 04.10.2013 в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, место нахождения: 690007, г.Владивосток, ул.1-я Морская,2, далее - УФНС России по Приморскому краю).

Решением суда от 04.03.2014 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с несостоятельностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции отменено в части. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части выводов о неправомерном неотражении обществом внереализационных доходов в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества (садки), выявленных по результатам инвентаризации, в сумме 1 211 200 руб. со ссылкой на то, что отремонтированные садки не могут быть отнесены к излишкам, поскольку стоимость материально-производственных запасов, ранее учтенная в составе расходов для целей налогообложения, не подлежит включению в состав доходов при повторном их использовании в производственной деятельности.

В остальном судебное решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам инспекции и общества, поддержанных их представителями в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи.

Налоговый орган предлагает отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных обществом требований по эпизоду с выявленными излишками товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), сославшись на нарушение судом пункта 20 статьи 250 НК РФ, и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

Общество в своей жалобе просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, связанных с правоотношениями по обращению векселей, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме этого, заявитель считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права: статей 64, 68, 304 АПК РФ, поскольку приняты во внимание доказательства, добытые с нарушением действующего законодательства, и нарушено единообразие в толковании и применении норм права, а также нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с обращением векселей, в том числе пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000).

Инспекция и УФНС России по Приморскому краю в отзывах на жалобу общества и их представители в судебном заседании изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме, и просят оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты в обжалуемой части - без изменения как законные и обоснованные.

Кроме этого, управление в своем отзыве поддержало доводы, изложенные в жалобе инспекции.

Общество в отзыве на жалобу инспекции и его представитель в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонили в полном объеме и просили постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, как соответствующее положениям налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзывов на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 01.03.2012, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки N 01-01-12/5 от 30.04.2013, по результатам рассмотрения которого, возражений на него и иных материалов налоговой проверки налоговым органом 18.07.2013 принято решение N 01-01-20/23 о привлечении общества к налоговой ответственности:

по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный Кодексом срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 40 050 руб.;

по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода - 5 000 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль за 2009 год в сумме 2 470 000 руб., пени в сумме 933 480,82 руб.;

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 76 271 руб., пени - 13 994,20 руб.;

- пени по НДФЛ - 74 715,92 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю N 13-11/512 от 26.09.2013 апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

04.10.2013 налоговым органом требованием N 2047 предложено обществу в срок до 24.10.2013 уплатить налог на прибыль в сумме 2 385 254,20 руб., пени по данному налогу и НДФЛ в сумме 982 573,42 руб. и штраф - 45 050 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 2 385 254,20 руб., пени за его несвоевременную уплату - 903 521,28 руб. и привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. и, соответственно, с требованием N 2047 от 04.10.2013 в указанной части, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным в части выводов о неправомерном неотражении обществом внереализационных доходов в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества (садки), выявленных по результатам инвентаризации, в сумме 1 211 200 руб., а в остальном оставив судебное решение без изменения, правомерно исходил из следующего.

Пункт 20 статьи 250 НК РФ устанавливает, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у общества отсутствуют излишки материально-производственных запасов (далее - МПЗ) в том понимании, какое придается данному понятию в вышеуказанной норме права, а именно: установление в результате инвентаризации фактического наличия МПЗ при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, позволяющих отразить их в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, и, соответственно, подтвердить несение организацией расходов на их приобретение.

Напротив, материалами дела подтверждается приобретение обществом в 2007 году 42 500 штук садков для выращивания гребешка, из числа которых в этом же году в производство направлено 24 046 садков. Все операции по приобретению и использованию надлежащим образом отражены в бухгалтерском и налоговом учетах, что не оспаривается налоговым органом. В 2009 году, по истечении двухгодичного срока использования, указанные садки также были списаны в бухгалтерском и налоговом учете.

В декабре 2010 года отремонтированные и частично разобранные садки в количестве 7 820 штук и полочки при проведении инвентаризации ошибочно включены в инвентаризационную опись ТМЦ в качестве излишков, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, стоимость МПЗ, ранее учтенная в составе расходов для целей налогообложения, не подлежит включению в состав внереализационных доходов при повторном их использовании в производственной деятельности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает ошибочным довод налогового органа о нарушении апелляционным судом норм материального права, регулирующих правоотношения по отражению излишков МПЗ, выявленных в результате инвентаризации, и фактически направленным на переоценку установленных в указанной части обстоятельств дела, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ он не учитывается при проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, а жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Также не подлежит удовлетворению и жалоба общества, доводы которой относительно неправильного установления судами обеих инстанций обстоятельств, связанных с обращением векселей, фактически касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Довод общества о том, что судами нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с обращением векселей, в том числе пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000, судом кассационной инстанции не принимается как ошибочный, так как общество не учитывает разъяснения, данные в 7 указанного Постановления, согласно которым право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, далее - Положение; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "БазисСтрой" на основании договора купли-продажи векселей N 76 от 13.05.2004 приобрело у ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" простые беспроцентные векселя в количестве 5 штук под номерами 1, 2, 3, 4, 5 номинальной стоимостью по 3 000 000 руб. каждый, на общую сумму 15 000 000 руб., со сроком оплаты "по предъявлении", но не ранее 14.05.2005, оплатив их стоимость обществу платежными поручениями N 295 от 13.05.2004 на сумму 6 000 000 руб., N 297 от 14.05.2004 на сумму 9 000 000 руб.

13 и 14 мая 2004 года векселедержатель ООО "БазисСтрой" передало векселя в сумме 6 000 000 и 9 000 000 руб. в счет погашения задолженности за полученные товары по индоссаменту ООО "Трансэкспо", преобразованному в результате слияния в ООО "Ваш консультант", затем в ООО "Интерком", ООО "Стальком Сервис", ООО "Виллар".

ООО "Трансэкспо" рассчиталось указанными векселями за поставленные товары и услуги с ООО "Панон", заключив с последним 04.09.2004 договор уступки прав требования.

Общество "Панон" также на основании заключенного 17.01.2008 с ООО "ЮниЛюкс" договора уступки прав требования рассчиталось с последним в счет погашения своей задолженности на общую сумму 12 000 000 руб., передав ему 4 простых векселя N N 2, 3, 4, 5 номинальной стоимостью по 3 000 000 руб. каждый.

21.01.2008 ООО "ЮниЛюкс" поставило в известность ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат", что с 17.01.2008 является держателем векселей на общую сумму 12 000 000 руб. и потребовало погасить их до 01.03.2008.

В связи с отсутствием у общества возможности исполнить свои обязательства по векселям в установленный срок, последнее 06.05.2008 заключило с ООО "ЮниЛюкс" договор мены векселей N 188/05, в соответствии с которым 4 векселя номиналом по 3 000 000 руб. каждый заменены 24 векселями номиналом по 500 000 руб. каждый со сроком оплаты "по предъявлении", но не ранее 30.03.2009.

Возможность получить платеж посредством нового векселя (обратной тратты), выданного сроком по предъявлении, предусмотрена пунктом 52 Положения.

Из изложенного следует, что вексельное обязательство рыбокомбината в качестве векселедателя перед векселедержателем ООО "БазисСтрой" прекращено выдачей новых векселей ООО "ЮниЛюкс".

Согласно разъяснениям, данным в 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Судами установлено, что изначально выданные рыбокомбинатом векселя не содержали оговорки: "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке", в связи с чем они пришли к выводу, что ООО "ЮниЛюкс" не являлось законным векселедержателем 4 векселей на сумму 12 000 000 руб., поскольку его право не основано на непрерывном ряде индоссаментов.

Кроме этого, судами приняты во внимания следующие обстоятельства:

- договор уступки прав требования со стороны ООО "Трансэкспо" подписан генеральным директором Керцелли А.В., который таковым не являлся, поскольку согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором, единственным учредителем и бухгалтером данного общества является Братышев С.А., и изменения о смене руководителя в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, что свидетельствует о подписании договора неизвестным лицом;

- руководитель и учредитель ООО "Панон" Усачева И.В. является массовым руководителем и учредителем, общество не имеет ни имущества, ни работников, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло и с 01.06.2009 снято налоговым органом с учета как отсутствующий налогоплательщик;

- руководитель и учредитель ООО "ЮниЛюкс" Лежняков А.М. отрицает свою причастность к созданию и деятельности данного общества: документы на его регистрацию не подавал, никакие документы от имени общества не подписывал, где оно находится, не знает, неоднократно терял паспорт и заявлял об этом в милицию, руководителя рыбокомбината Яламова В.И. не знает, никогда не видел;

- последний также не смог пояснить, где, когда и при каких условиях был заключен договор мены векселей с ООО "ЮниЛюкс";

- выписка с расчетного счета ООО "ЮниЛюкс" о движении денежных средств также не подтверждает наличие взаимоотношений между участниками договора мены векселей;

- требования по уплате рыбокомбинатом задолженности по векселям, выданным ООО "ЮниЛюкс", предъявили ООО "Лангуст", ООО "Нептун", ООО "Меридиан", ООО УпакПродТренд", ООО "Винтаж", которые имеют признаки "отсутствующих": не находятся по юридическим адресам регистрации, которые, зачастую, являются адресами массовой регистрации, отчетность не представляют либо представляют с минимальными показателями, не имеют штатной численности работников, нет основных средств и имущества, руководители данных организаций отрицают свою причастность к их созданию и деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 18 статьи 250, статьи 271 НК РФ, статей 128, 146, 196, 200, 815 ГК РФ, пунктов 13, 24, 33, 34, 52, 53, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что целью взаимоотношений ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" и ООО "ЮниЛюкс" было создание искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Доводы заявителя жалобы об обратном фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судами не допущено.

Исходя из изложенного, жалобы общества и налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А51-32394/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко