Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2014 г. N Ф03-4514/14 по делу N А73-427/2014

г. Хабаровск

13 октября 2014 г.

Дело N А73-427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август ПЛЮС" на решение от 22.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А73-427/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

По иску администрации Тулучинского сельского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Август ПЛЮС"

о взыскании 261 063 руб. 29 коп.

Администрация Тулучинского сельского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712803, ИНН 2709003823; место нахождения: 682870, Хабаровский край, Ванинский район, п. Тулучи, ул. Центральная, 10; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август ПЛЮС" (ОГРН 1102709000503, ИНН 2709013229; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Чехова, 5; далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.04.2012 N 10 за период с 01.01.2013 по 11.01.2014 в размере 170 416 руб. 66 коп. и договорной неустойки в размере 90 646 руб. 63 коп.

Решением суда от 22.05.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 без изменения, иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взысканы основной долг в полном объеме и неустойка в размере 30 000 руб., сниженная по правилам статьи 333 ГК РФ. В остальном требования истца отклонены.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взысканной неустойки, в связи с чем просит их в этой части отменить и определить размер подлежащей взысканию неустойки не более 25 294 руб. 40 коп.

Заявитель в обоснование поданной жалобы приводит доводы о неправильном применении судами в расчете неустойки банковской ставки в размере 8,25% годовых, притом, что согласно информации Центрального Банка РФ с 13.09.2013 такая ставка составляла 5,5%. На основе этого ответчиком представлен свой контррасчет неустойки за спорный период. Кроме того, общество указывает на то, что им в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство об утверждении мирового соглашения и представлены три экземпляра такого соглашения, подписанного сторонами спора. Однако апелляционный суд в нарушение норм процессуального права (статья 159 АПК РФ) не рассмотрел данное ходатайство, не отразил результат его оценки в обжалуемом постановлении и не вернул подлинники соглашения ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, при этом ответчик также просил утвердить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, имеющееся в материалах дела.

Обсудив вопрос о возможности утверждения мирового соглашения от 03.06.2014, заключенного между администрацией и обществом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения поданного ответчиком ходатайства в отсутствие явившихся в судебное заседание представителей сторон, не имеется.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, и подлежит утверждению арбитражным судом.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (части 2, 3 статьи 141 АПК РФ).

В данном случае администрация, не направив своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции, не заявила о возможности рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии истца. Следовательно, в такой ситуации суд не имеет возможности рассмотреть по существу поданное ответчиком ходатайство и не вправе утвердить мировое соглашение без участия истца.

По этим же причинам суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества, приведенные им в поданной жалобе, о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. Поскольку представители сторон не участвовали в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества и не заявили о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства ответчика у апелляционного суда также не имелось. Тот факт, что в обжалуемом постановлении не отражен результат рассмотрения данного ходатайства, не свидетельствует о незаконности принятого апелляционным судом постановления и не является основанием для его отмены с позиции части 3 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности в дальнейшем обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения принятого по настоящему делу решения (часть 1 статьи 139, части 1, 4, статьи 141 АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04.04.2012 N 2 по извещению N 010312/1008158/02 между администрацией Тулучинского сельского поселения (арендодатель) и ООО "Август ПЛЮС" (арендатор) заключен договор аренды от 17.04.2012 N 10, по условиям которого арендатору в соответствие с распоряжением администрации от 06.04.2012 N 20 предоставлено на срок с 01.05.2012 по 01.05.2017 за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, принадлежащее на праве собственности Тулучинскому сельскому поселению, а именно: имущественный комплекс объектов коммунального назначения, предназначенных для организации водоснабжения и водоотведения на территории Тулучинского сельского поселения.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата определена сторонами в размере 204 500 руб. в год и подлежит уплате с 01.05.2012 ежемесячно равными частями (1/12) в срок не позднее 10 дней по истечении отчетного периода.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязался уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Спор возник ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы в течение 2013 года.

Установив факт просрочки уплаты обществом арендных платежей, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование администрации в части взыскания основного долга в заявленном размере. В данной части принятое по делу решение не обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке, доводов о несогласии с указанными выводами суда кассационная жалоба также не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, арбитражные суды руководствовались следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, проверив размер начисленной неустойки, суд первой инстанции признал, что он определен истцом в соответствии с положениями пункта 4.2 договора из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем при рассмотрении спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, положения которой позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку при доказанности указанного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе приводить доводы, свидетельствующие о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка с учетом установленного в договоре размера 0,3% за каждый день просрочки более чем в 14 раз превышает ставку рефинансирования Банка России. На основании этого ответчик полагал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12 647 руб. 20 коп. согласно представленному контррасчету.

Оценив возражения ответчика о несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки с учетом представленных в дело доказательств и принимая во внимание отсутствие возражений истца в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями о применении статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. исходя из двукратной учетной банковской ставки в размере 8,25% годовых, действующей на момент принятия судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их законными, обоснованными и соответствующими подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов в обжалуемой части. Ссылки в поданной жалобе на необходимость применения иной банковской ставки в размере 5,5% судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку такая ставка, указанная в информационных сообщениях от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" и "О процентных ставках по операциям Банка России", не является ставкой рефинансирования.

Поскольку вопрос о несоразмерности взыскиваемой в ответчика неустойки в полной мере исследован судами первой и апелляционной инстанций, то по смыслу абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене или изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А73-427/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко