Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2014 г. N Ф03-3803/14 по делу N А37-1721/2013

г. Хабаровск

23 октября 2014 г.

Дело N А37-1721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Минерал" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Антонова К.И., представитель по доверенности от 27.08.2014 N 05/2365; Шинкарюк Е.В., представитель по доверенности от 26.11.2013 N 05-05/15487; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Минерал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 27.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А37-1721/2013 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минерал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - общество, ООО "Минерал") (ОГРН 1034900285254, ИНН 4908007181, место нахождения: 170033, Тверская область, г. Тверь, Волоколамский пр-кт,20,1) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, юридический адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) от 29.03.2013 N 12-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области) (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017, место нахождения: 170043, Тверская область, г. Тверь, Октябрьский пр-кт, 26).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, заявление общества удовлетворено частично, решение налогового органа от 29.03.2013 N 12-13/11 признано недействительным в части начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) - в части начисления за период с 27.05.2008 по 30.05.2008. Также суд уменьшил размер налоговых санкций по следующим составам налоговых правонарушений (пункт 2 итоговой части оспариваемого решения налогового органа): за неполную уплату транспортного налога за 2009-2010 год - до 385 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - до 13 499 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" отказано

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационным жалобам Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области и ООО "Минерал".

Налоговый орган, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение процессуальных норм, просил судебные акты отменить в части признания недействительным решения об исчислении пеней по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, транспортному налогу, НДПИ в части начисления пеней за период с 27.05.2008 по 30.05.2008. Доводы жалобы инспекция обосновывает правомерностью доначисления указанных налогов, положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей обязанность налогоплательщика по уплате пеней в случае неперечисления налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. При этом указывает на нарушение судами обеих инстанций прав инспекции как лица, участвующего в деле, поскольку судом первой инстанции не была предоставлена налоговому органу возможность дать пояснения по возникшим у суда вопросам при проверке расчетов.

ООО "Минерал", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на необоснованное доначисление НДФЛ, несоответствие расчета на данному налогу требованиям налогового законодательства, поскольку инспекцией не установлена дата получения дохода по каждому работнику. Налогоплательщик не согласился с выводами судов по эпизодам доначисления: НДПИ, поскольку полагает, что судебными инстанциями неправильно применены положения пункта 7 статьи 339 НК РФ; транспортного налога, так как не представлен расчет с указанием транспортных средств. Не согласился заявитель с выводами судов относительно хозяйственных взаимоотношений с ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель". Считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу N 1-636/2013 (13929), не могут быть отнесены ко всему периоду проверки, исследованные налоговым органом документы не соответствуют требованиям допустимости и достоверности, получены от правоохранительных органов не в установленном порядке. Также в жалобе приведены доводы о несогласии с решением налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по эпизоду необоснованного применения ставки 0 процентов.

Определением от 22.10.2014 произведена замена в составе судей в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Филимоновой Е.П., находящейся в командировке на дату рассмотрения настоящего дела по кассационной жалобе общества, судьей Котиковой Г.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа доводы кассационной жалобы полностью поддержали, против удовлетворения жалобы налогоплательщика возражали по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "Минерал", Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области указывает на несостоятельность изложенных в жалобе налогоплательщика доводов и просит жалобы рассмотреть в отсутствие представителя данной инспекции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Минерал" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.03.2012 N 12-13/11, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 47 094 197 руб., НДПИ в сумме 60 556 руб., транспортный налог в сумме 5 207 руб., НДС в сумме 18 572 799 руб., назначены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 3 276 453 руб., транспортного налога в сумме 770 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 26 999 руб., начислены пени по НДС в сумме 3 538 353 руб. 24 коп., налогу на прибыль в сумме 1 493 760 руб. 58 коп., в сумме 6 481 100 руб. 01 коп., НДПИ в сумме 21 742 руб. 59 коп., НДФЛ в сумме 165 017 руб. 79 коп., в сумме 32 890 руб. 42 коп., ЕСН в сумме 38 477 руб. 37 коп., транспортному налогу в сумме 1 606 руб. 81 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 18.06.2013 N 11-21.1/3567 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Основаниями для доначисления налогов, являющихся предметом рассмотрения в рамках данного дела, явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС и включению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат по товарам (дизельное топливо, запасные части), приобретенным у поставщиков ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель".

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными юридическими лицами, пришла к выводу о недобросовестности как самого налогоплательщика, так и указанных контрагентов, результатом хозяйственных операций между которыми являлись не экономически оправданные действия по получению налоговой выгоды, а неправомерные действия, направленные на создание искусственного документооборота, обналичивание денежных средств для незаконного возмещения из бюджета НДС и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Налоговым органом установлена недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов, в том числе по поставке товаров налогоплательщику.

Проведя в ходе выездной проверки горно-геологическо-технологическую экспертизу, инспекция пришла к выводу о том, что источником промышленного золота, поставляемого обществом на аффинаж, не могло быть в полном объеме золото с месторождений на лицензионных участках организации. Поэтому применение ставки 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ в отношении реализации драгоценных металлов, которые не были добыты заявителем самостоятельно, инспекция признала неправомерным, доначислив НДС по этому основанию.

Неправильное определение стоимости единицы полезного ископаемого и неверное отражение в декларациях количества добытого полезного ископаемого явилось основанием для доначисления НДПИ. Несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ - поводом для доначисления данного налога. ЕСН по результатам проверки инспекцией не начислялся, основанием для исчисления пеней по данному налогу явилась несвоевременная его уплата.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным решение налогового органа по эпизоду необоснованного получения обществом налоговой выгоды, правильно применив пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 171, статью 172 НК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), правомерно исходили из того, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной хозяйственной операции, не подтверждена достоверными документами первичного учета. При этом, предоставляя стандартный перечень документов, налогоплательщик должен обосновать мотивы выбора контрагента, пояснить обстоятельства заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно конкретным контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные налоговым органом доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу N 1-636/2013 (13929), пришли к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создании формального документооборота с ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель".

Судами установлено, что ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Элис" созданы с целью незаконного возмещения из бюджета НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций, в том числе по хозяйственным операциям с налогоплательщиком. С этой целью изготавливались бухгалтерские документы, содержащие ложные сведения, которые вместе с налоговыми декларациями предоставлялись в налоговый орган. В ходе рассмотрения уголовного дела выявлено, что фактически был создан конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения и поставки товарно-материальных ценностей.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель", также свидетельствуют о недостоверности представленных документов и невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с указанными юридическими лицами, направленности действий общества на создание бестоварной схемы через формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Недобросовестность налогоплательщика в рассматриваемых правоотношениях, недостоверность сведений в первичных бухгалтерских документах, выявлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтверждены соответствующими доказательствами. Обстоятельства, установленные приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу N 1-636/2013 (13929), учтены судами как дополнительное подтверждение позиции налогового органа.

По данному эпизоду выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы общества в этой части не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Не установлены судом кассационной инстанции основания для удовлетворения жалобы общества в части выводов судебных инстанций о правильности доначисления инспекцией НДПИ, НДФЛ, транспортного налога.

Из материалов выездной проверки следует, что при исчислении НДФЛ налоговый орган исходил из сведений, содержащихся в документах налогового учета ООО "Минерал", в том числе в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Полнота и своевременность перечисления обществом в бюджет удержанных сумм НДФЛ определена на основании сведений о доходах физических лиц за 2008 -2011 годы, а так же по данным, содержащимся в выписках банка. Отсутствие у общества регистров налогового учета, формы которых в соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты разрабатывают самостоятельно, явилось основанием для определения суммы задолженности пропорционально выплаченной заработной плате.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе проверки, отсутствия у общества учета, суды правомерно признали примененный инспекцией расчет суммы налога соответствующим требованиям пункта 2 статьи 223, пункта 3 статьи 226 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 337 НК РФ определено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией 14.08.2012 в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО "Минерал" выставлено требование N 13121/1 о представлении документов: в том числе книг актов на обработку концентрата драгоценного металла за период 2008-2009 годы, актов на съем золота, актов на съем золотосодержащей продукции за период 2008-2009 годы.

Поскольку данные документы налогоплательщиком представлены не были и в рамках расследования уголовного дела N 13929 СЧ СУ УМВД России по Магаданской области не изымались, налогооблагаемая база по НДПИ за апрель 2008 года инспекцией правомерно определена на основании сведений отраженных в паспорте ОАО "Колымского аффинажного завода" от 04.05.2008 (дата поставки 28.04.2008), исходя из количества 1 884,5 гр.

Ссылка общества на то, что полезное ископаемое в размере 1 884,5 гр. было добыто обществом в 2007 году, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Подлежит отклонению довод налогоплательщика о необоснованном доначислении транспортного налога. Судебными инстанциями дана полная оценка всем доводам общества и проверен расчет налога. Доводы в этой части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ). При этом в постановлении апелляционного суда помимо прочего указываются, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В нарушение изложенных выше норм обжалуемые судебные акты не содержат установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства по эпизоду доначисления НДС в связи с неправомерным применением ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов (НДС в сумме 742 053 руб.). В судебных актах не приведены мотивы, по которым налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в этой части, доводы налогоплательщика фактически не рассмотрены.

В этой связи кассационная жалоба налогоплательщика в указанной части признается обоснованной, судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Абзацем 1 пункта 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Следовательно, основанием для начисления пени является наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период и неуплата указанного налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок. Пени начисляются в случае любой просрочки уплаты налога.

По результатам выездной проверки налоговый орган, выявив задолженность по налогу на прибыль организаций, НДС, НДПИ, НДФЛ, транспортного, несвоевременную уплату ЕСН, исчислил соответствующие пени.

Установив расхождения в суммах налогов, послуживших основанием для доначисления пеней, указанных в оспариваемом решении и в приложениях N 2 к нему, выявив неправильное определение периода начисления пеней, суд первой инстанции признал решение налогового оран в части начисления пеней недействительным.

Свою позицию суд обосновал неправильностью расчета пеней и сослался на определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 244-О, согласно которому судопроизводство осуществляется, в том числе с учетом принципа состязательности, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции предоставлялась возможность налоговому органу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, путем дачи пояснений по расчету пеней и возникшим у суда вопросам и сомнениям в обоснованности данного расчета. Не содержат материалы дела сведений о недобросовестном поведении инспекции либо уклонении от выполнения процессуальных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства вторая инстанция фактически не проверила доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе. Отклоняя их со ссылкой на положения статей 65 и 201 АПК РФ, не привела мотивы, по которым признала необоснованными указанные в жалобе расчеты, приведенные инспекцией в подтверждение правильности оспариваемого решения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ служит основанием для их отмены.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что при наличии подтвержденной по результатам выездной проверки задолженности по налогам, неправильное определение периода начисления пеней, включение в расчет пеней задолженности, возникшей в иные периоды, которые не являлись предметом проверки, не могут служить основаниями для признания неправомерным начисление пеней в части, приходящейся на обоснованно доначисленные налоги.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А37-1721/2013 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 29.03.2013 N 12-13/11 об исчислении пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, транспортному налогу, по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 27.05.2008 по 30.05.2008, отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначислении налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 742 053 руб. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В остальной обжалуемой части указанные судебные акты по делу N А37-1721/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев