Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2014 г. N Ф03-4613/14 по делу N А73-13287/2013

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

Дело N А73-13287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

при участии:

от МУП города Хабаровска "Водоканал": Попелюк Алексей Сергеевич, представитель по доверенности от 01.01.2014 N 3/37-4

от ООО "Транснефть - Дальний Восток": Бучельникова Влада Владимировна, представитель по доверенности от 12.09.2014 N 277; Тубольцев Леонид Анатольевич, представитель по доверенности от 29.09.2014 N 297

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (ныне общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток") на решение от 30.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А73-13287/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н.Захаренко, в апелляционном суде - судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы"

о взыскании 264 244 руб. 29 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие; ОГРН 1032700305000, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Топографический, д.12) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (ныне общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток") (далее - ответчик, общество; ОГРН 1092724004944, адрес (место нахождения): 680020, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, д.1) о взыскании 264 244, 29 руб. платы за превышение норм предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ.

Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, иск удовлетворен в полном объеме ввиду установления судами факта нарушения ответчиком условий договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2012 N 1444 в части соблюдения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание заявление общества об осуществлении деятельности административно-бытового корпуса при сбросе сточных вод в систему городской канализации в соответствии с техническими решениями проектной документации, разработанными в соответствии с Техническими условиями МУП "Водоканал" от 04.03.2010 N 92. Полагает неправомерным применение истцом нормативов, установленных постановлением мэра г.Хабаровска от 29.11.2006 N 1496, для бытовых сточных вод, поскольку данные нормативы предназначены для производственных сточных вод. По мнению заявителя, истец не доказал факт нанесения ущерба бытовыми сточными водами от административно-бытового корпуса системам канализации и окружающей среде. Ссылается на недостоверность сведений, отраженных в протоколе N349/О, поскольку при оценке превышения норматива качества сточных вод приняты результаты определения содержания контролируемого показателя без учета характеристики погрешности с нарушениями требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Выражает несогласие с использованной МУП "Водоканал" методикой для выполнения измерений содержаний взвешенных веществ. Кроме того, результаты анализов отобранных проб сточных вод от 23.04.2013 направлены в адрес ответчика только спустя 36 дней. Указывает на то, что в области аккредитации лаборатории МУП "Водоканал" отсутствуют данные о возможности выполнения работы по отбору проб сточных вод. В связи с применением МУП "Водоканал" методик, отсутствующих в его аттестате аккредитации, нарушением ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, неправомерно отклоненные судами.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выразило несогласие с ее доводами, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества и предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дали по ним пояснения. Кроме того, представителем общества указано на то, что 05.08.2014 произведена государственная регистрация изменений к Уставу ООО "Дальневтепровод" в части изменения наименования общества на общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток".

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции в связи со сменой наименования ответчика производит замену общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" на общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток".

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24.10.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 01.10.2012 между МУП "Водоканал" (предприятие) и ООО "Дальнефтепровод" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1444 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого у предприятия возникло обязательство обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в городскую канализацию, сроком действия - с 01.10.2012 по 31.12.2012, с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

При этом пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность истца систематически, не реже двух раз в год контролировать качество сточных вод путем отбора проб в контрольных колодцах, согласно утвержденной схеме. Полученный результат считается действительным до следующего отбора проб. Повторный отбор пробы по просьбе абонента производится за его счет.

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.6 договора за абонентом закреплена обязанность не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в городскую канализацию и ежемесячно предоставлять предприятию результаты анализов сточных вод.

Судами установлено, что сторонами согласовано местоположение контрольного колодца для отбора сточных вод КК-1 - схема его расположения.

Во исполнение 3.1.3 договора представителем истца как предприятием водопроводно - канализационного хозяйства в присутствии представителя абонента 23.04.2013 произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца КК-1, о чем оформлен акт N 531/1444.

В акте N 531/1444 указано, что абонент произвел параллельный отбор проб.

В результате испытаний, проведенных МУП "Водоканал" в период с 23.04.2013 по 29.04.2013, в отобранных пробах установлено превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ по семи показателям: взвешенным веществам, иону аммония, БПКп, нефтепродуктам, АПАВ, жирам, фосфатам, что зафиксировано в протоколе результатов анализов сточных вод от 14.05.2013 N 349/О.

На основании результатов указанной проверки составлен акт обследования водохозяйственной деятельности от 04.06.2013, которым предписано ответчику не допускать сброс загрязняющих веществ в сточных водах в систему канализации.

Абонент, не согласившись с результатами проверки, в акте отразил, что концентрация загрязняющих веществ отличается от концентрации, определенной лабораторией ответчика, сослался на необходимость проведения контроля качества сточных вод независимой лабораторией.

Предприятием за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации рассчитана плата за превышение ПДК за три месяца в размере 264 244, 29 руб., абоненту выставлены счета-фактуры для оплаты.

По результатам проведенного абонентом анализа параллельного отбора проб лабораторией ответчика выявлено превышение лишь по трем показателям, что зафиксировано протоколом результатов количественного химического анализа от 30.04.2013 N 296.

В целях устранения разногласий в полученных результатах общество письмом от 24.06.2013 N 20-16/10946 обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с просьбой о повторном проведении анализа проб с привлечением независимой аккредитованной лаборатории по его выбору, но за счет абонента, а также предоставило результаты собственных исследований.

Поскольку просьба абонента оставлена МУП "Водоканал" без удовлетворения, общество, осуществив за счет собственных средств 09.07.2013 отбор проб, обратилось в Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Хабаровскому краю" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ") для произведения анализа.

Согласно протоколу результатов анализа сточных вод ФБУ "ЦЛАТИ" от 15.07.2013 N 367 превышение ПДК выявлено по 2 показателям.

17.07.2013 и 29.07.2013 общество направило предприятию результаты исследования ФБУ "ЦЛАТИ" и выразило готовность произвести оплату ПДК по 2 показателям.

МУП "Водоканал" претензией от 01.08.2013 N 1842/37-2 потребовало в течение 10 дней исполнить договорные обязательств по оплате задолженности в размере 264 244, 29 руб. за превышение ПДК по ранее выставленным к оплате счетам, которая оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу положений пунктов 65, 67 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализа проб сточных вод. При этом анализы контрольных проб производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства и (или) по усмотрению указанной в аттестованной или аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено, что если результаты анализов отобранной пробы и параллельно отобранной пробы с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Удовлетворяя исковые требования МУП "Водоканал" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим доказательством превышения ответчиком ПДК загрязняющих веществ в сточных водах является лабораторное исследование МУП "Водоканал", поскольку на момент отбора проб предприятие использовало аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС RU.001.512201 действием до 04.02.2014. Документальное подтверждение, что истец использовал метод испытания, по которому лаборатория не аккредитована, в материалах дела отсутствует. Анализ отобранных проб, проведенный лабораторией ООО "Дальнефтепровод", не принят в качестве доказательства, поскольку данная лаборатория является структурным подразделением абонента, а результаты исследований, проведенные ФБУ "ЦЛАТИ", признаны некорректными в связи с тем, что между параллельным отбором сточных вод от 23.04.2013 и отбором проб для ФБУ "ЦЛАТИ" от 09.07.2013 прошло более трех месяцев.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что, учитывая длительный период работы МУП "Водоканал" в сфере водопроводно-канализационного хозяйства и проведения соответствующих анализов, сведения, отраженные в лабораторных исследованиях истца, не вызывают сомнения. Кроме того, согласно акту инспекционного контроля органа по аккредитации аналитических лабораторий (центров) Ассоциации аналитических центров "Аналитика" от 27.08.2013 в ходе проведенного контроля испытательной химической лаборатории МУП "Водоканал" установлено, что последним испытания проводятся в полном соответствии с методиками, включенными в область аккредитации (позиция N 15).

Между тем, спор между сторонами возник в отношении использования методик испытаний при проведении анализов лабораторией МУП "Водоканал" НД на методики измерений ПНД Ф14.1:2:4.116-97 (нефтепродукты) и ПНД Ф 14.1:2.122-97 (жиры), на которые указано в протоколе результатов анализов сточных вод от 14.05.2013 N 349/0 (т.1, л.д.71).

Согласно п.п. 3.1, 10.1 Системы аккредитации аналитических лабораторий (центров) (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 02.12.1992 N 19) система аккредитации функционирует с целью обеспечения потребностей государства и других субъектов экономики в получении достоверных сведений о химическом составе веществ, материалов и других объектов КХА (количественный химический анализ). Компетентность лаборатории может быть признана применительно к КХА конкретных групп (видов) веществ (объектов) и (или) конкретными методами для конкретных групп (видов) веществ (объектов). Функцией аккредитованной лаборатории является проведение аналитических работ в области, определенной аттестатом аккредитации.

Однако из имеющейся в материалах дела области аккредитации испытательной химической лаборатории сточной воды МУП "Водоканал" от 04.02.2009 (Приложение к аттестату аккредитации N РОСС.RU.0001/512201) (т.1, л.д.121-126) методики ПНД Ф14.1:2:4.116-97, ПНД Ф 14.1:2.122-97 для проведения анализа сточных вод не поименованы.

На фоне неполного выяснения данных обстоятельств выводы судов о законности проведенных истцом исследований сточных вод ответчика на предмет превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ с позиции норм Правил N 167 следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку доводам ООО "Транснефть - Дальний Восток" относительно применения МУП "Водоканал" при анализе проб сточных вод ответчика на выпуске в городскую систему канализации методик, не вошедших в область аккредитации предприятия, и установить повлияло ли применение данных методик на результаты исследований, указывающих на превышение нормативов сброса загрязняющих веществ. В зависимости от установленного суду следует оценить правомерность исковых требований и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А73-13287/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская А.В. Солодилов