Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2014 г. N Ф03-4261/14 по делу N А73-14091/2013

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

Дело N А73-14091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

при участии:

от ООО "Амурэнергоресурс": Глухова Марина Олеговна, представитель по доверенности от 30.09.2014 N 7/2014, Антушевич Евгения Тагировна, представитель по доверенностиот 25.07.2014

от ООО "ДальМонтажСервис": Франц Оксана Александровна, представитель по доверенности от 10.04.2014, Мелков Роман Олегович, представитель по доверенности от 25.08.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс", общества с ограниченной ответственностью "ДальМонтажСервис" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А73-14091/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П.Тищенко, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальМонтажСервис"

о взыскании 23 029 536 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - ООО "Амурэнергоресурс"; ОГРН 1102721002449, адрес (место нахождения): 680015, г. Хабаровск, ул. Сидоренко 2А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальМонтажСервис" (далее - ООО "ДальМонтажСервис"; ОГРН 1112722005989, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 22, офис 704) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 519 334 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в период с 12.06.2013 по 30.08.2013 ООО "Амурэнергоресурс" согласно гарантийных писем ответчика выполнило строительные работы на объектах "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги", "Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги", которые ответчиком не оплачены.

Решением суда от 26.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 22 849 158,70 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда от 26.02.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 923 330 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДальМонтажСервис" и ООО "Амурэнергосервис" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО "Амурэнергосервис" в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что истцом в суд представлены доказательства выполнения работ на спорных объектах. Указывает на то, что ответчик не оспаривал факт переписки с истцом по электронной почте относительно объектов строительства, следовательно, данные действия следует расценивать как конклюдентные. Выражает несогласие с тем, что апелляционным судом не принят в качестве доказательства общий журнал работ, подтверждающий выполнение строительных работ. Несмотря на то, что апелляционным судом установлено выполнение работ на объектах, вместе с тем, удовлетворяя иск только в части, апелляционный суд необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие их выполнение на заявленную в иске сумму.

В свою очередь, ООО "ДальМонтажСервис" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Амурэнергосервис" отказать в полном объеме. Обращает внимание, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение в связи с тем, что работы на объекте "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги" выполнялись силами подрядчика ЗАО "ССМУ N 399", так как имелись обстоятельства, исключающие привлечение сторонних организаций. Работы на данном объекте ни истцом, ни ответчиком не выполнялись, денежные средства от ЗАО "ССМУ N 399" не поступали. Указывает на то, что гарантийное письмо от 13.06.2013 свидетельствует только о намерении произвести работы, но не об их исполнении. Все документы, представленные истцом в материалы дела, составлялись в одностороннем порядке. Обращает внимание на то, что сумма в размере 3 500 000 рублей, перечисленная по платежным поручениям от 05.07.2013 N 401 и от 16.08.2013 N 543, была оплачена в качестве стимулирующей ООО "Амурэнергосервис" платы для заключения договоров, которые заключены не были.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представили лиц, участвующих деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения по ним.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 21.10.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2013 между ЗАО "ССМУ N 399N (подрядчик) и ООО "ДальМонтажСервис" (субподрядчик) заключен договор подряда N 02/06-2013 на выполнение работ по объекту "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги" в сроки с июня 2013 по 15.12.2013.

В свою очередь ООО "Дальэнергомонтаж" 13.06.2013 направило гарантийное письмо в адрес ООО "Амурэнергоресурс", в тексте которого подтвердило, что ООО "Амурэнергоресурс" 13.06.2013 приступило к выполнению работ по титулу "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги". В случае отстранения ООО "Амурэнергоресурс" от работ на вышеуказанном объекте, ООО "Дальэнергомонтаж" обязалось возместить стоимость выполненных работ и перебазировки строительной техники за весь период с 13.06.2013 (т. 1, л.д. 18).

В дальнейшем ответчик платежным поручением от 05.07.2013 N 401 оплатил ООО "Амурэнергоресурс" сумму 1 500 000 руб. с указанием назначения платежа "частичная оплата по договору N 11/22 от 05.07.2013" (т. 1, л.д. 20).

Вместе с тем договор подряда от 10.06.2013 N 02/06-2013 между ЗАО "ССМУ N 399" и ООО "ДальМонтажСервис" был оставлен без движения и не исполнялся по причине невозможности работы на указанном объекте субподрядных организаций, что следовало из письма ЗАО "ССМУ N 399" от 19.12.2013 исх. 268 (т. 2 л.д. 129).

Договор между сторонами настоящего спора на выполнение работ по титулу "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги" также заключен не был.

31.07.2013 ООО "Дальэнергомонтаж" направило гарантийное письмо в адрес ООО "Амурэнергоресурс" о принятии обязательств заключить договоры на возмездное оказание услуг (аутсорсинг), поставку материалов, услуги строительной дорожной техники по объекту "Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги" (т. 1. л.д. 19).

Указанные договоры заключены не были.

16.08.2013 ответчик платежным поручением N 543 произвел оплату истцу в сумме 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа "частичная оплата по договору N 11/22 от 05.07.2013" (т. 1, л.д. 21).

Судами установлено, что ООО "Амурэнергоресурс" по акту приема передачи от 30.08.2013 (вх. 63) передало ООО "Дальэнергомонтаж" сметную документацию, расчет затрат по перебазировке техники и расчет затрат по работе техники на дороге Джигаси-ст. Като, итого на общую сумму 26 529 536,35 руб., в том числе расчет затрат по перебазировке техники от ст. Хабаровск- до станции Джигаси -1 690 200 руб., расчет затрат по работе техники на дороге Джигаси-ст. Като- 2 605 322 руб., расчет затрат по перебазировке техники от ст. Джигаси до ст. Пони-1 005 360 руб., расчет затрат по перебазировке техники от г. Хабаровска до п. Снежный- 3 945 920 руб., локальные сметные расчеты N 1-6 на строительство временных городков, N 7 на строительство временного электроосвещения- 2 658 747,51 руб., N 8 по рубке просеки -977 505., 98 руб., N 9 по строительству земляного полотна -12 742 050,33 руб. (по объекту "Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги" и объекту "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги") (т. 1, л.д. 22).

24.10.2013 ООО "Амурэнергоресурс" в адрес ООО "ДальМонтажСервис" направило для подписания договор N 11/22 от 01.07.2013 с локальными сметными расчетами N 1-9, расчетами затрат по перебазировке техники и по работе техники на дороге Джигдаси-ст. Като (т. 1, л.д. 23-87), которые подписаны не были.

06.11.2013 в адрес ООО "ДальМонтажСервис" истцом направлены акты о приемке выполненных работ N 1-9, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013, счет-фактура от 30.08.2013 N 148, которые также подписаны ООО "ДальМонтажСервис" не были и оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ООО "ДальМонтажСервис" неосновательно обогатилось за счет ООО "Амурэнергоресурс", последнее обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счет истца.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом строительных работ на объектах "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги" и "Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги" и подтверждения фактов аренды истцом транспортных средств с экипажем для выполнения работ в интересах ответчика у третьих лиц; перебазировки транспортных средств к местам производства работ за счет истца; применения арендованной техники при строительстве объектов (земляные работы, перевозка грузов); обеспечения ГСМ для работы техники на объектах за счет истца; приобретения материалов для строительства объектов, всего на сумму 26 349 158,70 руб., злоупотребления ответчиком своим правом. На основании чего взыскал с ООО "ДальМонтажСервис" денежные средства в сумме 22 849 158,70 руб. (26 349 158,70 руб. - 3 500 000 руб.(оплаченных по платежным поручениям)) в качестве неосновательного обогащения на основании статей 10, 1102, 1103 ГК РФ.

Между тем, повторно рассматривая настоящий спор, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, к выполнению работ по перебазировке техники истец приступил в интересах ответчика в связи с заключением ООО "ДальМонтажСервис" договора подряда 10.06.2013 N 02/06-2013 с ЗАО "ССМУ N 399" по объекту "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги", который его сторонами не исполнялся, и был заменен на договор по предоставлению персонала (аутсорсинга) от 01.07.2013 N 16-13/09-0718 и на договор на услуги строительно-дорожной техники от 01.07.2013 N 16-13/09-0717 (т. 2 л.д. 98-116, 117-127).

Спор между сторонами возник в связи с выполнением истцом работ в интересах ответчика по объекту "Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги" и несением затрат по перебазировке техники и ее работе по объекту "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги" на основании гарантийных писем ответчика от 13.06.2013 и от 31.07.2013.

Из буквального содержания письма от 13.06.2013 следует, что ООО "ДальМонтажСервис" в лице генерального директора Гавриленко О.Д. гарантировало истцу возмещение затрат по перебазировки техники к объекту и работам. Тем самым ответчик фактически подтвердил наличие рассматриваемых договорных отношений, которые намеревался исполнять, перечислив при этом платежными поручениями от 05.07.2013 и от 16.08.2013 сумму в размере 3 500 000 рублей.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчику было известно о начале перебазировки техники и стоимости указанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом в доказательство своих затрат представлены исполнительская документация, в том числе, договоры, первичные документы (накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты оказанных услуг, договоры с физическими лицами на выполнение работ), которые подтверждают, что ООО "Амурэнергоресурс" понесло затраты по перебазировке техники: от г. Хабаровска до ст. Джигдаси на сумму 1 699 200 руб.; от Джигдаси до ст. Пони на сумму 1 005 360 руб.; от г. Хабаровска до п. Снежный на сумму 2 116 448 руб., а также затраты по работе техники на дороге Джигдаси-ст. Като на сумму 2 605 322 руб. С учетом исключения частично техники и за вычетом оплаченных 3 500 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраты истца на данные услуги составили 3 923 330 руб.

Расчет заявленных исковых требований в части перебазировки техники и выполненных работ соответствуют расчетам затрат, переданным истцом ответчику по акту от 30.08.2013, а также письмом от 24.10.2013.

Иной стоимости выполненного обязательства ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не обосновал, заняв позицию отрицания факта выполнения работ и оказания услуг в заявленном объеме, отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований в части взыскания с ООО "ДальМонтажСервис" в пользу ООО "Амурэнергоресурс" неосновательного обогащения в размере 3 923 330 руб., сложившегося на стороне ответчика в связи с осуществлением истцом по его поручению перебазировки техники и работой указанной техники на объекте "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги".

Относительно работ, оформленных ООО "Амурэнергоресурс" актами от 30.08.2013, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 1, 2 статьи 743 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что проектно-сметная документация либо задание заказчика (ответчика), определяющие конкретный предмет поручаемых работ истцу не передавались, иные необходимые условия выполняемых работ, в том числе их стоимость не согласовывались, акты от 30.08.2013, оформленные ООО "Амурэнергоресурс" в одностороннем порядке не подписывались со стороны ООО "ДальМонтажСервис", доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении указанных в них работ, имеющих ценность для ответчика и его желании ими воспользоваться, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств предъявления результата работ к приемке. Само по себе вручение акта сметной документации и расчета затрат не является доказательством предъявления результата выполненной работы по строительству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая вышепоименованные нормы права, обоснованно отказал ООО "Амурэнергоресурс" в удовлетворении иска в спорной части.

Доводы истца о том, что выполнение работ подтверждается общим журналом работ, подтверждающим их выполнение, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указанный журнал работ составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит отметок о проверке объемов работ ответчиком.

Довод в отношении электронной переписки сторон, которую не отрицал ответчик, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная переписка не позволяет установить конкретный объем, виды и стоимость поручаемых работ, в связи чем обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в силу положений статьи 743 ГК РФ.

Несогласие ООО "Амурэнергоресурс" с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так же как и несогласие со стороны ООО "ДальМонтажСервис" по факту выполнения работ истцом, по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом не допущено, поэтому постановление апелляционной инстанции отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А73-14091/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская А.В. Солодилов