Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2014 г. N Ф03-4624/14 по делу N А51-5732/2013

г. Хабаровск

23 октября 2014 г.

А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" Шпортько Андрея Васильевича

на определение от 25.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014

по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко; в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН 1122537004260, ИНН 2537095233, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Дубовая, 10 В), общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим" (ОГРН 1062537056999, ИНН 2537080300, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Дубовая, 10В), общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1107746859758, ИНН 7722730175, адрес (место нахождения): 109052, город Москва, улица Нижегородская, 104, 3)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" Шпортько Андрея Васильевича по перечислению денежной суммы в размере 736 737 руб. 27 коп.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327, адрес (место нахождения): 692091, Приморский край, поселок городского типа Кировский, улица Советская, 7)

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (далее - ООО "Деликон Продукт", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением суда от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, ООО "Деликон Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Деликон Продукт", в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника, конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива - Прим" (далее - ООО "Альтернатива-Прим"), общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шпортько А.В. по перечислению 19.03.2014 и 21.03.2014 с основного счета должника на личный счет Шпортько А.В. денежных средств в размере 736 737 руб. 27 коп., обязании конкурсного управляющего Шпортько А.В. произвести возврат указанной суммы на основной счет должника, открытый в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество).

Определением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 25.06.2014 и постановлением от 01.09.2014, конкурсный управляющий Шпортько А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценку тому обстоятельству, что за счет собственных денежных средств конкурсным управляющим была оплачена заработная плата работников должника, а также произведены расходы, необходимые при проведении процедуры конкурсного производства, при этом информация об указанных расходах отражена в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Считает, что судами, при удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, не учтено, что проценты по вознаграждению временного управляющего Коваля Г.А. были взысканы в пользу последнего определением от 03.04.2014, в связи с этим полагает, что очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена. Также указывает на то, что часть из перечисленной суммы на личный счет конкурсного управляющего была направлена на оплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

ООО "Продинвест", ООО "Альтернатива-Прим" и ООО "Гермес" в отзыве с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 25.06.2014 и постановления апелляционного от 01.09.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) ООО "Деликон Продукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.

19.03.2014 и 21.03.2014 конкурсным управляющим Шпортько А.В. со счета должника на свой личный счет перечислены денежные средства в общем размере 736 737 руб. 27 коп., в том числе по платежному ордеру от 19.03.2014 N 108756 в сумме 45 руб. 37 коп., по платежному ордеру от 21.03.2014 N 108756 в сумме 216 691 руб. 90 коп., по платежному ордеру от 21.03.2014 N 12642 в сумме 520 000 руб., в назначении платежа которых указано "Возмещение судебных расходов на имя Шпортько Андрей Васильевич".

Полагая, что при недоказанности понесенных судебных расходов, а также при наличии невыплаченного вознаграждения и процентов по вознаграждению временному управляющему Ковалю Г.А., конкурсный управляющий Шпортько А.В. не имел права перечислять денежные средства на свой личный счет и производить с использованием указанного счета расчеты с кредиторами, ООО "Продинвест", ООО "Альтернатива-Прим" и ООО "Гермес" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статями 20.3, 59, 60, 133, 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), и исходили из того, что конкурсным управляющим Шпортько А.В. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку на момент перечисления денежных средств с основного счета должника на личный счет Шпортько А.В. у должника имелись неисполненные обязательства по выплате фиксированного вознаграждения и процентов Ковалю Г.А., исполнявшему обязанности временного управляющего ООО "Деликон Продукт"; осуществление расчетов с использованием своего личного счета лишило кредиторов возможности надлежащего контроля за расходованием денежных средств; перечисление денежных средств осуществлялось конкурсным управляющим Шпортько А.В. при отсутствии документов, подтверждающих фактическое несение расходов.

Между тем признав незаконными действия конкурсного управляющего Шпортько А.В. по перечислению из конкурсной массы должника на свой личный счет денежных средств в размере 736 737 руб. 27 коп. и возложив на него обязанность вернуть денежные средства в конкурсную массу должника в полном объеме, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 12.1 постановления N 97 разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по настоящему делу с ООО "Деликон Продукт" в пользу арбитражного управляющего Коваля Г.А. взыскано фиксированное вознаграждение за период процедуры наблюдения и расходы за опубликование сведений о банкротстве в общем размере 48 423 руб. 95 коп., а также арбитражному управляющему Ковалю Г.А. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в сумме 755 284 руб. 81 коп.

Таким образом, с момента вынесения определения от 06.02.2014 требование Коваля Г.А. об определении процентов является текущим требованием первой очереди, подлежащим удовлетворению в порядке календарной очередности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, расходы в сумме 48 423 руб. 95 коп., взысканные с должника в пользу арбитражного управляющего Коваля Г.А. определением от 06.02.2014, перечислены по платежному ордеру от 21.03.2014 N 110920 в полном объеме. Проценты по вознаграждению в сумме 755 284 руб. 81 коп. должником не оплачены.

Помимо этого, 19.03.2014 и 21.03.2014 конкурсным управляющим Шпортько А.В. со счета должника на свой личный счет перечислены денежные средства в общем размере 736 737 руб. 27 коп., в том числе по платежному ордеру от 19.03.2014 N 108756 в сумме 45 руб. 37 коп., по платежному ордеру от 21.03.2014 N 108756 в сумме 216 691 руб. 90 коп., по платежному ордеру от 21.03.2014 N 12642 в сумме 520 000 руб., в назначении платежа которых указано "Возмещение судебных расходов на имя Шпортько Андрей Васильевич".

Таким образом, учитывая, что требование арбитражного управляющего Коваля Г.А. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего стало относиться к первой очереди текущих требований с момента вынесения определения от 06.02.2014, суду, при удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Шпортько А.В., следовало проверить наличие либо отсутствие у должника обязательств по погашению первоочередных текущих расходов, обязанность по возмещению которых, возникла до установления процентов арбитражному управляющего Ковалю Г.А. В частности, суду первой инстанции следовало проверить наличие либо отсутствие задолженности по выплате фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Шпортько А.В. начиная с 14.01.2014, а также по погашению иных первоочередных расходов, возникших и фактически понесенных до установления процентов арбитражному управляющему Ковалю Г.А.

Судом данные обстоятельства не исследованы и им не дана оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), все судебные расходы (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В этой связи с целью определения принадлежности денежных средств в оспариваемой сумме должнику либо арбитражному управляющему Шпортько А.В. применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 постановления N 91, суду следовало установить источник поступления денежных средств на основной счет должника, с которого впоследствии денежные средства в спорной сумме были перечислены на личный счет Шпортько А.В.

Однако несмотря на установленные нарушения, суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия конкурсного управляющего Шпортько А.В. по перечислению денежных средств на свой личный счет для осуществления расчетов с кредиторами (за исключением расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим Шпортько А.В. из собственных средств (в случае доказанности данного факта), а также суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, за соответствующий период исполнения обязанностей, перечисленных на личный счет в порядке календарной очередности, предусмотренной в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а также для возмещения будущих расходов в соответствующей процедуре банкротства, противоречат статье 133 Закона о банкротстве и являются незаконными.

При таком положении выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления сделаны по неполно установленным обстоятельствам, поэтому определение от 25.06.2014 и постановление от 01.09.2014 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все указанные обстоятельства, дать оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, установить наличие либо отсутствие у должника обязательств по погашению фактически понесенных первоочередных текущих расходов, обязанность по возмещению которых, возникла до установления процентов арбитражному управляющего Ковалю Г.А., в том числе наличие либо отсутствие задолженности по выплате фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Шпортько А.В. начиная с 14.01.2014; с целью определения принадлежности денежных средств в оспариваемой сумме должнику либо арбитражному управляющему Шпортько А.В. применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 постановления N 91, установить источник поступления этих средств на основной счет должника, с которого впоследствии денежные средства в оспариваемой сумме были перечислены на личный счет Шпортько А.В., и с учетом установленного разрешить спор с применением норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2014 N 0000023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин