Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2014 г. N Ф03-4364/14 по делу N А73-13993/2013

г. Хабаровск

28 октября 2014 г.

А73-13993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии:

от истца: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 26.11.2013 б/н;

от ответчиков: ЗАО "Нисса-Инвест" - Карпушкин Е.А., представитель по доверенности от 07.10.2014 б/н; ООО "УК СпецПромСтрой" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сат-Строй"

на решение от 20.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014

по делу N А73-13993/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.И. Воронцов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сат-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой", закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "Сат-Строй" (ОГРН: 1052740170010; ИНН: 2725045605; адрес (место нахождения): 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 52-67; далее - ООО "Сат-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой" (ОГРН: 1122724007878; ИНН: 2724166580; адрес (место нахождения): 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 102, далее - ООО "УК СПС"), закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН: 1032700334480; ИНН: 2721109505; адрес (место нахождения): 681076, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Снежный, ул. Торговая, 2; далее - ЗАО "Нисса-Инвест") об истребовании имущества - щебень фракции 5-20 в количестве 1 200 кубических метра из владения ответчиков.

Требования ООО "Сат-Строй" основаны на положениях статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что ответчики правомерно удерживают имущество принадлежащее истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истребуемое имущество не обладает индивидуальными признаками и его нахождение у ответчиков не подтверждено документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на ошибочность выводов арбитражных судов о невозможности идентификации спорного имущества, поскольку указанные в договоре идентифицирующие признаки предмета договора (щебень природный фракция 5-20, соответствующий требованиям ДСТУ Б В.2.7-7598 (ГОСТ 8267-93), по мнению истца, являются достаточными для идентификации спорного имущества. Указывает на то, что отсутствие щебня в заявленном объеме не препятствует истребованию щебня в фактически имеющемся количестве. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о непередаче истребуемого щебня истцу, так как имеется акт перехода права собственности, в соответствии с которым право собственности на щебень перешло к истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нисса-Инвест" выразило несогласие с приведенными в ней доводами. От ООО "УК СПС" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сат-Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ЗАО "Нисса-Инвест" дал суду пояснения по обстоятельствам спора, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "УК СПС" в суде кассационной инстанции отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.07.2013 между ООО "УК СПС" (продавец) и ООО "Сат-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать щебневую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить ее. Общая сумма сделки 2 904 000 руб.

В разделе 3 договора согласованы условия поставки товара, который поставляется со станции грузоотправителя. Грузополучатель товара и его отгрузочные реквизиты указываются покупателем в приложениях (заявках на отгрузку) по каждой партии товара. Определено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-7 от 25.04.1966 и П-6 от 15.04.1965.

Приложением N 1 к договору оформлена спецификация N 1 в которой стороны согласовали поставку щебня природного фракции 5-20 в объеме 3000 куб.м., стоимостью 968 руб. за 1 куб.м., всего стоимостью 2 904 000 руб. с условием о 100% предоплате товара, а также с указанием, что отгрузка производится партиями по согласованному сторонами графику в соответствии с заявкой покупателя.

08.11.2013 сторонами оформлен акт, согласно которому покупателю передано право собственности на щебень фракции 5-20 в количестве 1200 куб.м., а также указано, что подписание настоящего акта не свидетельствует о фактической передаче щебня, который продолжает оставаться во владении продавца и храниться на месте производства на территории карьера "Понийский" в Комсомольском районе Хабаровского края.

Судами установлено, что щебень был отгружен только частично, оплаченными, но не полученным осталось 1 200 куб.м. щебня фракции 5-20.

19.11.2013 истец обратился к ООО "УК СПС" с требованием обеспечить отгрузку неполученного щебня не позднее 20.11.2013, но получил ответ об отсутствии возможности произвести отгрузку щебня.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сат-Строй" в Арбитражный суд Хабаровского края с виндикационным иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Установив, что спорные отношения, которыми ООО "Сат-Строй" обосновывает иск, возникли на основании договора купли-продажи с ООО "УК СПС", и регулируются главой 30 Гражданского кодекса, апелляционный суд правильно указал, что исковые требования не подлежат разрешению с применением нормы статьи 301 Кодекса в отношениях с продавцом. Кроме того, суд учел, что приобретаемый товар истцу не передавался и не поступал во владение истцу.

Как верно посчитал суд апелляционной инстанции, к отношениям с продавцом подлежат применению положения, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.

Частью 1 статьи 463 Гражданского кодекса предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Кодекса.

Согласно названной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, из содержания представленных истцом доказательств невозможно конкретно определить истребуемое ООО "Сат-Строй" имущество, поскольку оно не обладает индивидуализирующими особенностями, а имеет лишь родовые признаки, что исключает удовлетворение исковых требований.

Кроме того, по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса отобрание индивидуально-определенной вещи возможно лишь в случае ее наличия у продавца, но доказательств удержания товара продавцом не представлено.

Между тем, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения истребуемого имущества во владении ООО "УК СПС" на момент рассмотрения спора.

Так, реализация строительной продукции, к которой относится щебень, осуществлялась ООО "УК СПС" на основании договора N 15/04-01 совместной деятельности, заключенного с ЗАО "Нисса-Инвест". Однако данный договор признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2013 по делу N А73-8070/2013.

ЗАО "Нисса-Инвест" на основании лицензии от 23.03.2004 осуществляет недропользование на Понийском месторождении. Для разработки месторождений и проведения буровзрывных работ ЗАО "Нисса-Инвест" заключило с ООО "БСК - Взрывпром" договор подряда от 01.05.2011 N 30/11, которым, в том числе, предусматривается выполнение работ по переработке скальной массы в щебень (фракции 5-200 мм), щебеночную смесь С-4, С-5, С-6, камень бутовый (фракции 120-800 мм), скальный грунт разнородный.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, в том числе акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21.01.2014, маркшейдерскую справку от 15.11.2013, суды признали недоказанным факт нахождения щебня в карьере Понийском в заявленном размере. При этом суды правомерно посчитали, что имеющийся там щебень не подлежит возврату истцу как имущество, находящееся на хранении у ЗАО "Ниссан-Инвест", поскольку последнее в обязательственных правоотношениях с истцом не состояло; факт передачи ему имущества продавцом или покупателем для хранения документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А73-13993/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик