Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2014 г. N Ф03-3597/14 по делу N А16-1633/2013

г. Хабаровск

21 октября 2014 г.

А16-1633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области: Драгунова О.В., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 34;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": Воротникова О.В., представитель по доверенности от 23.07.2013 N 79/2013-04; Шевченко А.В., представитель по доверенности от 27.03.2014 N 13 (от филиала по Еврейской автономной области)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

на решение от 08.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014

по делу N А16-1633/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Осадчук,

в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Валдгеймская центральная районная больница", государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области"

о признании незаконным решения

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, ИНН 7900000302; 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-Летия СССР, д. 26; далее - комитет, КУГИ ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Еврейской автономной области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1; далее - учреждение, кадастровая палата) от 02.10.2013 N Ф 7900/13-8338 об отказе в постановке на кадастровый учёт нежилого помещения N 79-0-1-23/3001/2-13-2897, расположенного по адресу: с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ул. Центральная, д. 14, состоящего из помещений NN 1, 5-6, 9-10, 16-27 общей площадью 210,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Валдгеймская центральная районная больница", государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области".

Решением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Считает, что судами не установлено наличие либо отсутствие изолированности или обособленности помещений. Полагает, что спорные помещения фактически обособлены строительными конструкциями, т.е. стенами, перегородками, поэтому могут быть поставлены на кадастровый учет как самостоятельные. Отсутствие кадастрового учета не позволяет закрепить имущество за ОГБУЗ "ВЦРБ" на праве оперативного управления. Указывает, что вывод суда первой инстанции обоснован письмами органов государственной власти, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 не могут быть отнесены к нормативным актам; ссылок на законы, которыми руководствовался суд, в решении не имеется. Считает, что, поскольку комитетом заявлено два требования, следовательно, по каждому в резолютивной части решения должны быть выводы.

Кадастровая палата представила письменные возражения на кассационную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители комитета и кадастровой палаты доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Еврейская автономная область является собственником нежилых помещений амбулатории общей площадью 251,3 кв. м, расположенных по адресу: Биробиджанский район, ЕАО, с. Бирофельд, ул. Центральная, 14.

На указанные помещения зарегистрировано право оперативного управления за ОГБУЗ "Валдгеймская центральная районная больница", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 79-АА 059604.

Постановлением правительства ЕАО от 07.05.2013 N 200-тг областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" переданы функции по оказанию скорой медицинской помощи населению на территории муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО, исполняемые ОГБУЗ "Валдгеймская центральная районная больница".

В этой связи распоряжением правительства ЕАО от 02.08.2013 N 197-рп объект недвижимого имущества - нежилые помещения амбулатории общей площадью 251,3 кв. м разделены на два объекта: нежилые помещения (NN 2-4), нежилые помещения (NN 1, 5-6, 9-10, 16-27).

По названным нежилым помещениям ГУП "БТИ ЕАО" оформило технические паспорта. При этом площадь нежилых помещений (N N 2-4) составила 40,7 кв. м, помещений (NN 1, 5-6, 9-10, 16-27) - 210,6 кв. м.

По обращениям КУГИ ЕАО о постановке указанных помещений на кадастровый учет по одному (площадью 40,7 кв. м) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществлена постановка на кадастровый учет; по другому (площадью 210,6 кв. м) в кадастровом учете отказано. В решении от 02.10.2013 N 87900/13-8338 кадастровый орган указал на то, что спорные помещения не обособлены от других помещений, поскольку включают в себя места общего пользования - коридор, по которому осуществляется проход в другое помещение, поэтому, руководствуясь частью 7 статьи 27 Закона о кадастре, отказал в осуществлении кадастрового учета.

Комитет, не соглашаясь с решением кадастрового органа и полагая его не соответствующим закону, нарушающим права собственника помещений на оформление оперативного управления на указанные помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств изолированности или обособленности спорных помещений. Кроме того, суды признали, что права собственника оспариваемым решением не нарушены.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о кадастре с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица в порядке, предусмотренном статьей 21 данного Закона.

В силу части 7 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

При этом в законодательстве отсутствуют определения понятий "изолированность" и "обособленность" помещения. Вместе с тем, исходя из комплексного анализа норм законодательства, помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Как указано выше, помещения площадью 251,3 кв. м использовались учреждением здравоохранения для оказания медицинских услуг. Раздел этих помещений на два объекта не изменяет их целевого назначения, но использование помещений предполагается различными учреждениями здравоохранения, права на помещения подлежат регистрации в установленном порядке.

Поскольку помещения первого этажа N N 2-4 площадью 40,7 кв. м при наличии технического паспорта поставлены на кадастровый учет, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что их обособленность от других помещений не поставлена под сомнение органом кадастрового учета.

При таких обстоятельствах спорные помещения как отграниченные строительными конструкциями от помещений, поставленных на кадастровый учет, и в отношении которых уполномоченной организацией оформлен технический паспорт, также являются обособленными.

Кадастровый орган в оспариваемом решении, указывая на то, что согласно графической части технического плана спорных помещений последние включают в себя места общего пользования (коридор), не учел наличие технических паспортов, оформленных при одновременном образовании помещений в результате преобразования первоначальных помещений, а также то, что часть коридора имеет вспомогательное обслуживающее значение как для поставленного на кадастровый учет объекта, так и для спорного.

Таким образом, принимая во внимание, что помещения N N 1, 5-6, 9-10, 16-27 площадью 210,6 кв. м, как и помещения NN 2-4 площадью 40,7 кв. м являются обособленными друг от друга, причем коридор как неотъемлемая часть спорного объекта имеет вспомогательное, обслуживающее значение, и учитывая отсутствие законодательного закрепления возможности осуществления государственного кадастрового учета помещения, в том числе нежилого, лишь соответствующего одному из критериев изолированности или обособленности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение кадастровой палаты не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежат отмене в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств и дополнительного исследования материалов дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынести решение об удовлетворении заявления комитета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.04.2014 по делу N А16-1633/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу отменить.

Признать решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Еврейской автономной области от 02.10.2013 N Ф 7900/13-8338 об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Еврейской автономной области осуществить кадастровый учет помещений общей площадью 210,6 кв. м, указанных в техническом плане N 79-01-23/3001/2013-2897, составленном на 25.09.2013 ГУП ЕАО "БТИ Еврейской автономной области", NN 1, 5-6, 9-10, 16-27 на первом этаже здания, расположенного в с. Бирофельд, ул. Центральная, д. 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко