Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2014 г. N Ф03-4227/14 по делу N А04-6658/2013

г. Хабаровск

22 октября 2014 г.

А04-6658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания России - Карытина Т.В., представитель по доверенности от 07.05.2014 N 47; Беленький Б.Л., представитель по доверенности от 07.05.2014 N 48;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 05-37/229; Геевская С.С., представитель по доверенности от 14.10.2014 N 05-37/205;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 07-19/172; Зорникова Е.П., представитель по доверенности от 01.04.2014 N 07-19/174;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания России

на решение от 17.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014

по делу N А04-6658/2013

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания России

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительными решений

Арбитражный суд Амурской области решением от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, отказал Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФГУП "Амурское", предприятие, налогоплательщик) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-46/6 от 28.06.2013 и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области) от 26.08.2013 N 15/07/2/9.

В кассационной жалобе ФГУП "Амурское", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Апелляционный суд необоснованно не приобщил к делу данные о технических характеристиках скороморозильных аппаратов, поскольку в суд первой инстанции указанная информация не была представлена по независимым от предприятия обстоятельствам.

В нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены документы, не заверенные надлежащим образом, при этом их подлинники в судебном заседании не обозревались.

Протоколы допросов не могут быть положены в основу доказательственной базы, так как они не подписаны свидетелями и должностными лицами Инспекции.

В материалах проверки имеется объяснение Шуртиной не оформленное протоколом допроса свидетеля, что является нарушением статьи 90 НК РФ.

К акту проверки приобщены документы, которые не получались должностными лицами Инспекции.

К акту проверки не приобщены заключения экспертов, что не позволяет ФГУП "Амурское" реализовать свои права.

Представленные справки об исследовании не являются доказательствами, поскольку не являются заключениями экспертиз, не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, получаемого в рамках налоговой проверки, и не могут заменить его.

В описательной части решения не излагаются обстоятельства совершенного ФГУП "Амурское" правонарушения, не расписан состав налогового правонарушения.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что ООО "Рыбные ресурсы" и ООО "Море" имеют признаки фирм "однодневок", об отсутствии факта приобретения рыбы-сырца у названных контрагентов, о создании предприятием условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы экспертов не могут быть включены в доказательственную базу, так как ФГУП "Амурское" не было предоставлено право участвовать в проведении экспертиз и прав на оспаривание их результатов.

Отрицание директором ООО "Рыбные ресурсы" факта подписания договора и отсутствие регистрации в органах юстиции договора аренды, заключенного с ООО "Акватехнологии", не опровергает исполнение указанных договоров.

Ошибочное указание в пунктах 4.4 и 4.5 договора поставки рыбы-сырца от 03.03.2011 N 220, заключенного с ООО "Море", о сроке годности товара не менее 3 месяцев и о наличии тары и упаковки не свидетельствует о поставке готовой продукции, так как согласно условиям пункта 1.1 этого же договора, поставляется морская рыба-сырец.

Ошибочен вывод судов о превышении количества поступившего сырья над производственной мощностью арендуемого оборудования, так как ФГУП "Амурское" переданы не автономные морозильные шкафы WF-16-5, а скороморозильные аппараты WF-ly. Производительность арендуемого оборудования не 900 кг, а 1 800 кг в цикл, таким образом, производительность оборудования для производства рыбы составляет 121 680 кг в сутки.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в день поступления рыбы - сырца в количестве 22 кг отсутствовало производство продукции.

Ошибки при оформлении ведомостей по заработной плате работников ОСП "Каменка" в апреле и мае 2011 года не исключают факт обработки рыбы предприятием, поскольку производство рыбы свежемороженой в 2010 и 2011 годах соответствует поступлению рыбы-сырца, дням приема цеха в аренду, отчетам по выходу готовой продукции.

Наличие у ФГУП "Амурское" договоров с учреждениями ФСИН России на предоставление рабочей силы в 2011 году подтверждается сопроводительным письмом от 25.09.2012 N 26813, табелями учета рабочего времени по работе осужденных на производстве рыбы свежемороженой на ОСП "Каменка".

В деле отсутствуют доказательства о производстве рыбы третьим лицом и о передаче ФГУП "Амурское" готовой продукции.

В спорных договорах, заключенных с ООО "НПК" и ООО "Юмис", отражены достоверные сведения об ОГРН и ИНН, расчетных счетах, следовательно, на момент подписания договоров (13.05.2011) указанные контрагенты обладали правоспособностью.

Нахождение ООО "НПК", ООО "Юмис" и ООО ТД "Сибирь" по одному адресу и взаимная зависимость их руководителей не влияет на отношения по поставке товара и аренде помещений.

Динамика производства подтверждает, что выход мяса из партии скота, поступающего на забой и переработку, соответствует с учетом погрешности весов среднему выходу.

Стоимость продукции, производимой ФГУП "Амурское", не превышает максимальной цены иных производителей.

Акт осмотра от 01.12.2011 составлен и приобщен к материалам проверки с существенными процессуальными нарушениями, так как в указанном акте отсутствует описание правонарушения, не приведены паспортные данные понятых, отсутствуют сведения об ознакомлении с актом и его получении руководителем ФГУП "Амурское", не устанавливается на основании каких документов внесены данные в раздел акта "результаты осмотра", предметом осмотра является ООО "Свой остров".

Побочная продукция оплачивалась частично в 2012 году и окончательно оплачена в 2013 году. С мая по ноябрь 2011 года побочная продукция в каждый день забоя скота (свиней) реализовывалась покупателю ООО "ТД "Сибирь", о чем свидетельствуют товарные накладные, счета-фактуры, книга продаж. В период с ноября по декабрь 2011 года продукция сдавалась на хранение, что также подтверждено документально.

Не учтены остатки готовой продукции на мясном складе по состоянию на 01.07.2011, в связи с чем, необоснованно сделан вывод о поступлении на склад готовой продукции мяса меньше, чем принято на хранение по актам (подтверждается оборотной ведомостью счета N 43).

Не учтено наличие сертификатов соответствия и ветеринарных свидетельств, которые подтверждают производство продукции именно ФГУП "Амурское".

Доначисление транспортного налога за 2009 год произведено за пределами срока давности.

Предприятием не завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции в целях исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года, поскольку в аналитическом учете счета 43 программным продуктом допущено искажение, что не привело к искажению налога на прибыль.

В отзывах на жалобу Инспекция и УФНС по Амурской области предлагают обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием к обращению предприятия в арбитражный суд явилось решение Инспекции от 28.06.2013 N 13-46/6, согласно которому ФГУП "Амурское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 010 081,34 руб.

В соответствии со статьей 114 пункта 3 НК РФ, размер штрафных санкций уменьшен на 50%.

Этим же решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 24 309 375 руб., исчислены пени в размере 4 490 335,16 руб. Всего по результатам проверки доначислено 30 809 791,50 рублей.

Решением УФНС по Амурской области N 15-07/2/91 от 26.08.2013, апелляционная жалоба ФГУП "Амурское" удовлетворена частично, пункт 2 резолютивной части решения Инспекции изложен в новой редакции с изменениями:

п. 16 - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ФГУП "Амурское" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 26 177,4 руб.

п. 17 - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц обособленного структурного подразделения (далее ОСП) "Барнаул" ФГУП "Амурское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1 218,9 рубл.

п. 18 - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ОСП "Каменка" ФГУП "Амурское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 436,8 руб.

п. 19 - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц ОСП "Среднебелое" ФГУП "Амурское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1003,6 руб.

п. 3 решения изложен в новой редакции: исключены начисления пени на налог на доходы физических лиц по ОСП "Сахалин", "Тахтамыгда", "Возжаевка", "Николаевское", "Свободный", "Белогорск" на общую сумму 4 469 936,52 руб.(сумма пени снижена на 20 398,64 руб.).

В остальной части решение Инспекции Управлением ФНС России по Амурской области оставлено без изменений.

Указанные решения налоговых органов ФГУП "Амурское" обжаловало в судебном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Бремя доказывания факта обоснованности освобождения от налогообложения лежит на налогоплательщике, поскольку он ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

НДС не исчисляется при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) при одновременном соблюдении налогоплательщиками, двух условий: операции по реализации товаров (работ, услуг) осуществляются между организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы; реализуемая продукция (выполнение работ, оказание услуг) должны быть произведены данными организациями и учреждениями.

Следовательно, основанием для применения льготы является не только внутрисистемная реализация заявителем товаров (работ, услуг). Реализуемая продукция, выполнение работ, оказание услуг должны быть произведены организациями и учреждениями, применяющими льготу, а не приобретены у сторонних поставщиков с целью последующей перепродажи.

При разрешении спора судами установлен факт реализации ФГУП "Амурское" учреждениям уголовно-исполнительной системы рыбной продукции и мяса, производство которых предприятием не осуществлялось.

По эпизоду связанному с производством рыбы судами установлено следующее.

В подтверждение правомерности применения льготы по НДС ФГУП "Амурское" представлен ряд документов, в том числе договоры о поставке рыбы-сырца с юридическими лицами: ООО "Рыбные ресурсы" от 01.03.2010 N 01-0310; ООО "Море" от 01.11.2010 N 04-1110, от 03.03.2011 N 220/б.н.; договор аренды сертифицированного цеха по разделке рыбы с ООО "Акватехнологии" от 17.02.2010; договоры ответственного хранения с ООО "Акватехнологии" от 2010 года; от 05.01.2011 N159/б/н.; договор аренды имущественного комплекса с ООО "Акватехнологии" от 31.12.2010 N350/б/н.

Указанные документы представлены в подтверждение того, что рыбная продукция производилась самим ФГУП "Амурское" из рыбы-сырца, приобретённого у контрагентов ООО "Рыбные ресурсы" и ООО "Море", и обработанного в цехе, арендованном у ООО "Акватехнологии".

Между тем, в суде нашёл подтверждение довод Инспекции о том, что ООО "Рыбные ресурсы" и ООО "Море" (поставщики "рыбы-сырца" для ФГУП "Амурское") не являлись таковыми, поскольку имеют признаки фирм - "однодневок": руководитель и учредитель ООО "Рыбные ресурсы" Снурникова Г.А. и ООО "Море" Шуртина A.M. не являются таковыми, поскольку отказались от участия в деятельности организации в качестве учредителей и руководителей.

По результатам почерковедческого исследования экспертом установлено, что подписи в копиях договора, счетов-фактур и товарных накладных ООО "Море" от имени Шуртиной A.M., выполнены не Шуртиной A.M., а другим лицом; ООО "Рыбные ресурсы" и ООО "Море" не осуществляли хозяйственную деятельность, так как не имели основных средств, имущества, работников, квот на вылов рыбы; по данным выписки банка по расчетным счетам ООО "Рыбные ресурсы" за 2010 год и ООО "Море" за 2010-2011 годы не установлено операций характерных для хозяйственной деятельности, в том числе: за услуги связи, за аренду офиса, на выдачу заработной платы, уплату страховых платежей, за рекламу; ООО "Море" и ООО "Рыбные ресурсы" не находятся по юридическому адресу, не представили документы по требованию; ООО "Рыбные ресурсы" мигрировало в г. Москву.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДальРыбПоставка" и ООО "Океан", которым ООО "Рыбные ресурсы" и ООО "Море" перечисляли денежные средства за поставляемую рыбопродукцию, установлено следующее.

ООО "Океан" и ООО "Дальрыбпоставка" не располагали трудовыми ресурсами для осуществления производственной деятельности, не имели квот на вылов водных биологических ресурсов, мигрировали в г. Москву.

Расчетные счета посредников по перепродаже рыбной продукции, в том числе: ООО Море", ООО "Рыбные ресурсы", ООО "Океан", ООО "Дальрыбпоставка" открыты в одном банке ОАО КБ "Саммит Банк" в г. Владивостоке.

При анализе расчетных счетов ООО "Рыбные ресурсы", ООО "Море", ООО "Океан", ООО "Дальрыбпоставка", ООО "Профит Трейд" и ООО "Акватехнологии" установлено отсутствие обеспечения реальности хозяйственной деятельности указанных организаций по оптовой торговле между собой рыбопродукцией (рыбой-сырцом), так как: - ООО "Рыбные ресурсы" и ООО "Море" перечисляли денежные средства за рыбопродукцию ООО "Океан" и ООО "Дальрыбпоставка"; - ООО "Океан" и ООО "Дальрыбпоставка" перечисляли денежные средства за рыбопродукцию ООО "Профит трейд" и ООО "Акватехнологии"; - ООО "Профит Трейд" и ООО "Акватехнологии" перечисляли денежные средства за рыбопродукцию ООО "Рыбные ресурсы" и ООО "Море".

Судами также установлено, что денежные средства, уплаченные 25.05.2010 ФГУП "Амурское" за "рыбу-сырец" ООО "Рыбные ресурсы", на следующий день через ООО "Океан", переводились на счета ООО "Профит Трейд" и ООО "Акватехнологии".

Кроме того, договор аренды имущественного комплекса N 350/б/н от 31.12.2010 с ООО "Акватехнологии" в установленном порядке не зарегистрирован. Согласно представленных для проверки документов, цех по разделке рыбы арендован, начиная с апреля 2010 года, но работники в штатном расписании ФГУП "Амурское" для работы в цехе предусмотрены только с апреля 2011 года. Из сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговые органы ФГУП "Амурское" и ООО "Акватехнологии" следует, что работники Обособленного структурного подразделения "Каменка" ФГУП "Амурское" являются также работниками ООО "Акватехнологии". При этом, в месяцах когда физические лица, работники ООО "Акватехнологии", были заняты на работах в ФГУП "Амурское", размер заработной платы полученной ими в ООО "Акватехнологии" не изменялся.

Документов, подтверждающих привлечение и использование рабочей силы в 2010-2011 годах из числа спецконтингента в п. Каменка, ФГУП "Амурское" не представило. Установлены несоответствия в представленном для проверки документообороте ФГУП "Амурское" и показаниях свидетелей-рыбообработчиков, которые указывают на отсутствие факта обработки рыбы работниками ООО "Акватехнологии".

Кроме этого, судами установлены факты превышения количества поступившего в переработку рыбы-сырца над производственной мощностью Обособленного подразделения "РК Каменский", что свидетельствует о невозможности производства ФГУП "Амурское" мороженой рыбы в указанные периоды, а также факты незначительного количества поступившей в переработку рыбы-сырца при оплате аренды цеха по производству рыбы за целый день.

С учётом перечисленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии формального оформления документов, невозможности реального осуществления перечисленных выше сделок, о согласованности действий ООО "Акватехнологии" и ФГУП "Амурское".

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что факт производства рыбы свежемороженой подтверждается выдачей контролирующими органами в лице Россельхознадзора и Ветеринарной службы Российской Федерации сертификатов соответствия и ветеринарных удостоверений, поскольку в соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регламенте" наличие сертификатов соответствия и деклараций соответствия подтверждает лишь качество продукции, а не наличие ее производства.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальной деятельности ФГУП "Амурское" по производству замороженной рыбы. Предприятие документально создало условия для получения необоснованной налоговой выгоды, то есть для неправомерного применения льготы по налогу на добавленную стоимость с помощью формального документооборота, подтверждающего деятельность по производству замороженной рыбы, которая реально отсутствовала, то есть имело место фактическое приобретение замороженной рыбы у контрагентов.

Суды правомерно отклонили довод предприятия о том, что при выборе контрагентов оно действовало с должной осмотрительностью (получение выписки из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о государственной регистрации), поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, о правоустанавливающих документах, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, без проверки деловой репутации контрагентов, в том числе в наличии у них необходимых ресурсов для исполнения договоров, проверка правоустанавливающих и регистрационных документов предприятия не может являться проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

ФГУП "Амурское" свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

По эпизоду связанному с производством мяса судами установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ одним из обязательных условий применения льготы по налогообложению является факт произведения организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Соглашаясь с доводами Инспекции о том, что в нарушение подпункта 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ предприятие не правомерно заявило льготу по налогу на добавленную стоимость в части реализации мяса, не произведенного самим ФГУП "Амурское", и реализованного им организациям, входящим в уголовно-исполнительную систему, суды исходили из наличия совокупности фактов, свидетельствующих о формальном документообороте и об отсутствии факта производства мяса говядины и мяса свинины в полутушах и четвертинах самим ФГУП "Амурское".

В частности, судами установлено, что между ФГУП "Амурское" ("Покупатель") и ООО "НПК" ("Поставщик") заключен договор N 1-11/2011/431 от 04.05.2011 поставки живого крупнорогатого скота, свиней. При этом ООО "НПК" зарегистрировано только 13.05.2011, расчетный счет открыт - 18.05.2011. Следовательно, на дату заключения договора с ФГУП "Амурское" 04.05.2011 и дату составления счетов-фактур от 05.05.2011 на поставку свиней и КРС поставщик - ООО "НПК" не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ и ЕГРН. ООО "НПК" также не имеет поставленных на учет имущества, транспортных средств, оплачиваемых работников.

Кроме того, суды установили, что между ФГУП "Амурское" ("Субарендатор") и ООО "Юмис" ("Субарендодатель") заключен договор субаренды производственного помещения с оборудованием N 1/11-АР/718 от 04.05.2011 - здания скотобойного цеха с оборудованием. Согласно договору (п. 1.3.) на момент его заключения производственное помещение с оборудованием, сдаваемое в субаренду, находится в аренде у Субарендодателя на основании договора аренды N 1 от 25.04.2011 г. (ранее даты регистрации - 13.05.2011), заключенного между Арендодателем - ООО "Свой остров" и Арендатором ООО "Юмис". Между ФГУП "Клиент" и ООО "Юмис" ("Хранитель") заключен договор ответственного хранения N 2/11-У/720 от 04.05.2011 о принятии и хранении товара на складе.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Юмис", зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области только 13.05.2011, расчетный счет открыт - 18.05.2011.Следовательно, субарендодатель и хранитель ООО "Юмис", на дату заключения договоров с ФГУП 04.05.2011, также не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что при выборе контрагентов ФГУП "Амурское" не проявило должную осмотрительность, поскольку ООО "Юмис" не имеет поставленных на учет имущества, транспортных средств, оплачиваемых работников. ООО "НПК" и ООО "Юмис" зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ в один день 13.05.2011, имеют один юридический адрес. В договоре между ФГУП "Амурское" и ООО "НПК", в реквизитах контрагента указаны ИНН и адрес ООО "Юмис". Расчетные счета ООО "НПК" и ООО "Юмис" открыты в одних и тех же банках, в один день (18.05.2011 в Новосибирском филиале "Номос-банк", 22.12.2011 в ОАО "Номос-Банк-Сибирь"). ФГУП "Амурское" являлось основным покупателем ООО "Новосибирская продовольственная компания" с долей 99% и единственным покупателем ООО "Юмис". Доходы физическим лицам, в том числе заработную плату ООО "НПК" и ООО "Юмис" не выплачивали. По договору поставки с ООО "НПК"" доставка товара осуществлялась транспортными средствами ООО "НПК", однако транспортные средства в организации отсутствуют, по данным расчетного счета перечисления за транспортные услуги не осуществлялись. Руководитель и один из учредителей ООО "Свой остров", заключившего договор аренды здания скотобойного цеха с ООО "Юмис", являлся руководителем и одним из учредителей ООО "Плотниковский мясокомбинат" - организации фактически производящей мясо.

Из анализа представленных счетов-фактур на приобретение КРС, полученных ФГУП "Амурское" от ООО "НПК", а также актов о приеме-передаче мяса на хранение и актов о возврате мяса сданного на хранение, полученных от ООО "Юмис", следует, что выход продукции в виде мяса говядины по отношению к поступившему КРС в живом весе в период с мая 2011 по сентябрь 2011 не изменялся и составлял ровно 44,00 % (за исключением одного случая).

Процентное отношение полученного мяса свинины от живого веса свиней составляло во всем периоде (с мая 2011 года по ноябрь 2011 года) 60,00%. Согласно данным бухгалтерского учета по счету 43 "Готовая продукция" ФГУП "Амурское" в июле 2011 года на склад готовой продукции поступило мяса говядины меньше на 10 000 кг., чем принято по актам на хранение. В декабре 2011 года мясо говядины на склад готовой продукции из производства не поступало, тогда как по актам принято на хранение 90 215 кг. По счету фактуре N 16 от 01.07.2011 приобретено живых свиней в количестве 18 750 кг, при этом передано на хранение по акту о приеме мяса на хранение NN 15, 15/2 от 01.07.2011 в количестве 21 250 кг, возвращено по актам N15 от 06.07.2011 N 15/2 от 08.07.2011 мясо в количестве 21 250 кг. Следовательно, 01.07.2011 вес мяса в килограммах, переданного на хранение, превысил вес в килограммах живых свиней, из которых мясо произведено. В октябре 2011 года мясо свинины из производства на склад готовой продукции не поступало, в то время как по актам принято на хранение 21 800 кг.

С учетом перечисленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что оформленные документы, счета-фактуры на приобретение животных, акты передачи на хранение мяса, возврата с хранения не отражали реальную производственную деятельность, а являлись элементами фиктивного документооборота, созданного ФГУП "Амурское" и контрагентами с целью создания видимости производственной деятельности организации для применения льготы по НДС.

Дав оценку фактам несоответствия документооборота, а также показаниям свидетелей, занятых в убойном цехе, суды пришли к правильному выводу, что в декабре 2011 года ФГУП "Амурское" начислило заработную плату работникам- сдельщикам за 22 дня, которые не могли осуществлять убой скота и разделку туш по причине отсутствия скота, а также отсутствия аренды помещения, следовательно, работы по убою скота и разделке туш не производились.

Кроме того, представленные для проверки ФГУП "Амурское" трудовые договоры с физическими лицами, являющимися также работниками ООО "Потниковский мясокомбинат" и лицевые счета по начислению заработной платы, по работам, связанным с производством мяса не были оформлены в подтверждение реально существующих трудовых отношений, а являются элементами фиктивного документооборота, созданного ФГУП "Амурское" с целью создания видимости деятельности организации по производству мяса для применения льготы по НДС.

Согласно представленным ФГУП "Амурское" для проверки лицевым счетам работников из числа спецконтингента, занятых на работе по производству мяса в период с 16.05.2011 по 31.12.2011, заработная плата работникам в период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года включительно не начислялась (начислено в декабре 2011). В 2011 году заработная плата указанным работникам не выплачивалась. Следовательно, трудовые договоры с физическими лицами из числа спецконтингента (осужденные) и лицевые счета по начислению заработной платы, по работам, связанным с производством мяса не были оформлены в подтверждение реально существующих трудовых отношений, а составлены "задним числом" и являются элементами фиктивного документооборота, созданного ФГУП "Амурское" ФСИН России с целью создания видимости производственной деятельности организации с привлечением рабочей силы из числа спецконтингента для применения льготы по НДС.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о производстве мяса говядины и мяса свинины в полутушах и четвертинах самим ФГУП "Амурское", суды пришли к правильному выводу о том, что у налоговых органов отсутствовали основания считать мясо произведенным самим ФГУП "Амурское" в целях применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку ФГУП "Амурское" скот не выращивало, реальная деятельность по забою скота отсутствовала, был создан лишь фиктивный документооборот, имитирующий самостоятельное производства мяса для применения льготы по налогу на добавленную стоимость.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что ветеринарные документы выдаются лишь на живой скот при его следовании к месту убоя, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает использование ФГУП "Амурское" живого скота для производства из него в последующем мяса, поскольку наличие ветеринарных документов на живой скот не подтверждает в полной мере факт производства, в том числе из указанного в них живого поголовья скота.

Суды правомерно согласились с выводом Инспекции о занижении ФГУП "Амурское" сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года в связи с выявленным завышением расходов, связанных с производством и реализацией продукции, поскольку Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета ФГУП "Амурское" предусмотрено, что готовая продукция отражается на счете 43 "Готовая продукция" по фактической производственной себестоимости.

Аналитический учет готовой продукции, покупных товаров ведется в разрезе номенклатуры (наименования), мест хранения и материально-ответственных лиц. Учет готовой продукции по местам хранения ведется в количественно-суммовом выражении. Из акта проверки следует, что по данным аналитического учета по счету 43 "Готовая продукция" за 9 месяцев 2011 года в корреспонденции со счетом 90.2 "Себестоимость продаж" отражена сумма 570 349 745 руб., а по данным синтетического учета по главной книге по счету 90 "Продажи" в корреспонденции со счетом 43 "Готовая продукция" и в налоговой декларации в составе прямых расходов отражена сумма 565 252 507 руб. Расхождение составило 5 097 238 руб.

В налоговых декларациях в Приложении 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам" отражены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам и услугам в соответствии с данными Главной книги, а именно - 565 252 507 руб.

С учетом пояснений, представленных налогоплательщиком в возражениях, установлено, что по данным проверки прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам и услугам определены в сумме за 9 месяцев 2011 года - 509 064 944 руб.

В нарушение статьи 253 НК РФ, предприятием завышены расходы, связанные с производством и реализацией в целях исчисления налога на прибыль по итогам девяти месяцев 2011 года на сумму 56 187 563 руб. Нарушение произошло в результате включения расходов:

-по рыбе мороженной минтай Акватехнологии, - 30 467 867.17 руб.;

-рыбе мороженной минтай Склад рыбы Зарубино - 15 874 024 руб.;

-сельди тихоокеанской мороженной - 9 845 671.78 руб.

Вместе с тем, по данным счета 43 "Готовая продукция", списана себестоимость реализованных овощей на счет 90.2 "Себестоимость продаж" за 9 месяцев 2011 года в сумме 66 896 036 руб. как по данным аналитического учета по счету 43, так и по данным статистического учета по счету 90.2.

Документами бухгалтерского учета ФГУП "Амурское" ФСИН России подтверждено наличие затрат по номенклатуре "Овощи" за 9 месяцев 2011 года на сумму 66 896 036 руб. и не подтверждается наличие затрат по указанной номенклатуре в сумме 116 726 885, 33 рублей.

Также правомерно судами отклонён довод предприятия о том, что истек срок исковой давности для доначисления транспортного налога за 2009 год, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Так как проверка назначена в 2012 году, Инспекцией проверена правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Статьями 88, 89, 100 и 101 НК РФ установлены сроки проведения налоговых проверок, периоды, которые могут быть охвачены налоговой проверкой, сроки оформления результатов налоговых проверок и вынесения решений по материалам налоговых проверок. Привлечение к ответственности за налоговые правонарушения производится в соответствии со статьей 113 НК РФ: лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьей 120 и статьей 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ. Следовательно, в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

ФГУП "Амурское" ФСИН России не уплатило транспортный налог за 2009 год до срока его уплаты - 01.02.2010, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2011 года. Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 28.06.2013, а срок привлечения налогоплательщика к ответственности истекает 01.01.2014.

При изложенных обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен ФГУП "Амурское" транспортный налог за 2009 год в сумме 12 030 руб., штраф в размере 1 203 руб., и пени за неуплату налога в сумме 5 337, 78 руб.

Является несостоятельным довод ФГУП "Амурское" о необоснованным использование в качестве доказательств выводов экспертов, поскольку предприятию не было представлено право участвовать в проведении экспертиз и право на оспаривание их результатов, а представленные справки об исследовании не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не могут его заменить и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов и экспертов закреплено в подпункте 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 36 НК РФ предусмотрено по запросу налоговых органов совместное участие представителей органов внутренних дел и налоговых органов в проводимых выездных налоговых проверках. Налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (пункт 3 статьи 82 НК РФ).

В соответствии со татьей 4 Соглашения от 13.10.2010 N1/8656 МВД РФ и N ММВ-27-4/11 ФНС РФ "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" (далее - Соглашение) стороны Соглашения в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в различных формах, в том числе, проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из сторон, мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В состав проверяющей группы повторной выездной налоговой проверки по настоящему делу входил оперуполномоченный по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, который в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ на основании постановления N 1-13 от 14 марта 2013 года назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса подлинности представленных ФГУП "Амурское" документов, подтверждающих расходы и служащих основанием для применения налоговых льгот по НДС, по взаимоотношениям с ООО "Рыбные ресурсы".

Из материалов дела следует, при назначении экспертиз и их проведении права ФГУП "Амурское" не нарушены.

В остальном доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, приведенные ФГУП "Амурское" в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А04-6658/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания России из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.08.2014 N 5530.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.А.Мильчина О.Н.Трофимова