Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2014 г. N Ф03-4570/14 по делу N А73-5201/2011

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

А73-5201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: ООО "Краевая строительная компания" - Крымова Л.Д., представитель по доверенности б/н от 31.05.2014

от ответчика: ГСК N 596 - Писарев А.А., представитель по доверенности б/н от 22.05.2014

от третьего лица: Кузнецовой Л.Н. - Бронштейн А.М., представитель по доверенности от 25.07.2012 N 27АА0438335

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания", гаражно-строительного кооператива N 596, Кузнецовой Людмилы Николаевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014

по делу N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф. Карасев, И.В. Иноземцев, И.И. Балинская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

к гаражно-строительному кооперативу N 596

третье лицо: Кузнецова Людмила Николаевна

о взыскании 780 083 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ОГРН 1062723001681, ИНН 2723075121, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 15; далее - ООО "Краевая строительная компания", общество) на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к гаражно-строительному кооперативу N 596 (ОГРН 1042700217295, ИНН 2723038994, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого; далее - ГСК N 596, кооператив) о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.01.2009 в сумме 780 083 руб. (дело N А73-5201/2011) и о взыскании стоимости переданной проектной сметной документации в сумме 8 973 000 руб., работ по устройству котлована - 1 075 780 руб., расходов по арендной плате и иных расходов, понесенных на момент заключения указанного договора, - 1 084 900 руб., всего 10 057 900 руб. (дело N А73-7104/2011).

Определением суда от 22.08.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А73-5201/2011.

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Людмила Николаевна (далее - Кузнецова Л.Н.).

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от искового требования в размере 9 120 руб., составляющих расходы по оплате аренды земельного участка за период с 01.04.2002 по 01.04.2006, а также уточнил размер остальных исковых требований.

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требования о взыскании 9 120 руб. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 названное решение суда отменено, исковое заявление ООО "Краевая строительная компания" оставлено без рассмотрения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для выяснения вопроса о действительности третейской оговорки с учетом порядка формирования состава третейского суда в соответствии с принципом беспристрастности третейского разбирательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, решение суда первой инстанции отменено, иск повторно оставлен без рассмотрения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 указанные судебные акты апелляционного и кассационного судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда от 28.11.2011 изменено. С ГСК N 596 в пользу ООО "Краевая строительная компания" взыскана сумма долга в размере 10 048 780 руб., судебные расходы, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 9 120 руб. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО "Краевая строительная компания", ГСК N 596, Кузнецова Л.Н. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО "Краевая строительная компания" в жалобе приводит доводы о незаконности вывода суда об отсутствии задолженности ГСК N 596 по оплате подрядных работ в сумме 781 001 руб. 90 коп., основанного на заключении экспертизы, которое содержит противоречия и не соответствует обстоятельствам дела. Полагает неправильным применение судом части 1 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов.

В жалобе ГСК N 596 указывает на то, что судом в нарушение норм материального права (ст.ст. 432, 743 ГК РФ) неверно признан договор подряда заключенным в отсутствие согласованных сторонами его условий о предмете и цене. Кроме того, в материалы дела представлен протокол разногласий к спорному договору в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ. Неправомерно взыскивая расходы на изготовление проекта, имевшего существенные недостатки, суд не учел его несоответствие фактически возводимому объекту исходя из пункта 4.5. договора. Приводя нормы статей 309, 456, 478-480 ГК РФ, ответчик обращает внимание на то, что проектная документация была возвращена истцу. Заявитель также считает, что судом в нарушение положений статей 71, 161 АПК РФ необоснованно отклонены его ходатайства о фальсификации доказательств в отношении затрат в сумме 8 973 000 руб., при помощи которых кооператив пытался исключить из дела недопустимые (недостоверные) доказательства. В завершение жалобы ГСК N 596 просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него долга в сумме 10 048 780 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Жалоба Кузнецовой Л.Н. сводится к тому, что третейское соглашение, предусмотренное в договоре подряда, с учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ соответствует действующему законодательству.

ООО "Краевая строительная компания" в отзывах на кассационные жалобы Кузнецовой Л.Н., ГСК N 596, возражая относительно приведенных в них доводов, просило отказать в их удовлетворении. При этом истец заметил, что договор подряда соответствует требованиям статей 432, 434 ГК РФ и является действующим. В материалах дела имеет свое подтверждение и сторонами не оспаривается факт приемки и частичной оплаты выполненных работ. Доказательств того, что возводимый объект, не оконченный строительством, не соответствует переданному проекту, не представлено. Документы, которые ответчик предлагал истребовать, заявляя о фальсификации доказательств, не могут подтверждать факт невыполнения истцом работ, поскольку они могли осуществляться при заключении договоров субподряда с третьими лицами. Общество также акцентировало внимание на том, что довод Кузнецовой Л.Н. относительно третейского соглашения по данному делу являлся предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, получил надлежащую оценку и не может быть рассмотрен повторно.

ГСК N 596 в отзыве на жалобу ООО "Краевая строительная компания" просил оставить ее без удовлетворения. Со ссылкой на статью 41 АПК РФ выразил согласие с оценкой суда экспертного заключения. Полагает довод истца о неправильном распределении судебных расходов несостоятельным.

Представитель Кузнецовой Л.Н. в отзыве на кассационную жалобу ГСК N 596 считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, указывая при этом, что кооперативу формально было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в результате чего ограничено его право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.10.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

В ходе судебного заседания представители участвующих в деле лиц, поддержали свои позиции, изложенные в жалобах и отзывах, дав суду пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2009 между ГСК N 596 (заказчик) и ООО "Краевая строительная компания" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 12.01.2009 до 12.05.2011 построить по заданию заказчика за его счет здание для стоянки и хранения не менее 285 автомобилей и площадью парковки под 1 автомобиль 6*2,4 метра на арендованном кооперативом земельном участке по ул. О. Кошевого в г. Хабаровске (пункты 1.1, 3.1 договора, дополнительное соглашение от 12.01.2009).

Во исполнение условий договора ООО "Краевая строительная компания" выполнило предусмотренные договором работы и передало их ГСК N 596, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 31.12.2009 NN 4, 5, 6, от 25.03.2010 NN 1, 2, 3, а также акт без даты и без номера и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) на общую сумму 2 707 918 руб. 90 коп.

Кроме того, подрядчиком в 2010 году выполнены работы, которые оформлены односторонними актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 11.11.2010 на общую сумму 246 083 руб., направленные заказчику письмом от 20.03.2011 N 92, но оставленные без оплаты.

Ненадлежащее исполнение кооперативом обязательства по оплате выполненных работ (в связи с чем образовалась задолженность в сумме 781 001 руб. 90 коп.), а также отказ в возмещении предусмотренных пунктом 4.1 договора понесенных подрядчиком на момент заключения договора затрат в общей сумме 10 057 900 руб. послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 432 ГК РФ, установив, что в протоколе разногласий к договору от 12.01.2009 пункты 4.1, 4.4, 4.5 изменяют его содержание, а пункт 4.5 отсутствует и в материалы дела не представлен протокол согласования разногласий, признал спорный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

При разрешении спора апелляционный суд, проанализировав условия договора с позиции положений статьи 431 ГК РФ с учетом принятого в силу части 1 статьи 268 АПК РФ протокола согласования разногласий, и констатировав исполнение договора сторонами исходя из фактических обстоятельств дела, сделал верный вывод о действительности спорного договора подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установив на основании представленных доказательств по делу и проведенной в рамках рассмотрения спора экспертизы (заключение от 15.05.2014 N 42-Э) факт выполнения работ в сумме 10 593 403 руб. (без учета стоимости строительных материалов и пристроенных мастерских; согласно бухгалтерской справе кооператив принял работы на 11 815 663 руб. 30 коп.) и оценив документы об их оплате в сумме 11 280 744 руб. 30 коп., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной задолженности заказчика за выполненные подрядчиком работы, в результате чего отказал в иске в сумме 781 001 руб. 90 коп.

Поскольку условиями договора подряда предусмотрена обязанность заказчика оплатить расходы подрядчика до заключения договора по изготовлению проекта в сумме 8 973 000 руб. (договор купли-продажи от 17.12.2006), получивший положительное заключение и использовавшийся при исполнении договора, а также работы по устройству котлована в сумме 1 075 780 руб. (акт выполненных работ по форме КС-2 N 17 от 31.03.2006, справка о стоимости работ по форме КС-3 N 17 от 31.03.2006), которые реально понесены последним, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Доводы ООО "Краевая строительная компания", изложенные в жалобе, относительно вывода апелляционного суда об отсутствии задолженности ГСК N 596 по оплате подрядных работ в сумме 781 001 руб. 90 коп., основанного на заключении экспертизы, которое, по мнению заявителя, содержит противоречия и не соответствует обстоятельствам дела, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом во взаимосвязи с указанным экспертным заключением, что в силу положений статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Что касается нарушения апелляционным судом части 1 статьи 110 АПК РФ, то оснований считать неверным распределение судебных расходов не имеется.

Ссылка в жалобе ГСК N 596 на то, что судом в нарушение статей 432, 743 ГК РФ неверно признан договор подряда заключенным в отсутствие согласованных сторонами его условий о предмете и цене, не принимается ввиду обратно установленного с приведенным в судебном акте обоснованием.

Довод заявителя о том, что судом при рассмотрении вопроса о заключенности договора в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принят протокол согласования разногласий к нему не может быть одобрен кассационным судом в силу положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод кооператива о том, что судом в нарушение положений статей 71, 161 АПК РФ неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в отношении затрат в сумме 8 973 000 руб., при помощи которых кооператив пытался исключить из дела недопустимые (недостоверные) документы, надлежит также отклонить, так как все положенные в обоснование этого ходатайства доводы были рассмотрены судом, поэтому повод для повторного их исследования и оценки у кассационного суда отсутствует.

Довод ответчика о том, что суд, взыскивая расходы на изготовление проекта, имевшего существенные недостатки, не учел его несоответствие фактически возводимому объекту исходя из пункта 4.5. договора, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую мотивацию и в переоценке не нуждается. При этом указание на то, что проектная документация была возвращена истцу не имеет решающего значения.

Жалоба Кузнецовой Л.Н., которая сводится к тому, что третейское соглашение, предусмотренное в договоре подряда, с учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ соответствует действующему законодательству, не может быть признана обоснованной и удовлетворена в силу принятого постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу, указания которого в соответствии с частью 3 статьи 305 АПК РФ обязательны.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева