Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2014 г. N Ф03-4735/14 по делу N А51-12349/2014

г. Хабаровск

28 октября 2014 г.

А51-12349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, С.А. Логвиненко

при участии:

от производственного кооператива "Прогресс" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю - Иванцов А.Н., представитель по доверенности от 22.09.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Прогресс"

на решение от 05.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014

по делу N А51-12349/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Л.А.Бессчастная, В.В. Рубанова,

по заявлению производственного кооператива "Прогресс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю

о признании частично незаконным требования от 24.02.2014 N 4942

производственный кооператив "Прогресс" (далее - заявитель, кооператив, ПК "Прогресс") (ОГРН 1112533000250, ИНН 2532000069, место нахождения: 692270, Приморский край, пгт. Ярославский, ул. Чернышевского, 35) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Приморскому краю) (ОГРН 1042502813022, ИНН 2533006828, место нахождения: 692372, Приморский край, с. Черниговка, ул. Буденного, 20) от 24.02.2014 N 4942 о представлении документов (информации) в части истребования документов, поименованных в пунктах 1.01 - 1.03 указанного требования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, кооперативу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПК "Прогресс" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей возможность получения налоговым органом документов (информации) только относительно одной конкретной сделки. Полагает, что поскольку оспариваемое требование содержит указание на истербование у заявителя документов по трем различным сделкам, суды неправомерно признали его законным. Считает, что судебными инстанциями допущено расширительное толкование указанной нормы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.

ПК "Прогресс", извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение поручения от 21.02.2014 N 17655 об истребовании у заявителя документов (информации), касающихся деятельности ООО "Импульс" за период с 01.01.2011 по 21.12.2013, Межрайонная ИФНС России N11 по Приморскому краю направила кооперативу требование от 24.02.2014 N 4942 о представлении документов (информации).

Согласно данному требованию заявитель должен был представить в налоговый орган в течение пяти дней со дня получения требования документы, в том числе: копию договора займа от 08.08.2011 N 5, предоставленного ООО "Импульс", с дополнениями и приложениями (пункт 1.01 требования); копию договора займа от 28.11.2011 с дополнениями и изменениями, предоставленного ООО "Импульс" (пункт 1.02 требования); копию договора займа от 08.02.2012 N 7, предоставленного ООО "Импульс" (пункт 1.03 требования).

Ссылаясь на незаконность указанного требования и нарушение им прав и законных интересов, кооператив обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая кооперативу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, указал на наличие у инспекции в силу пункта 2 статьи 31, подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 93.1 НК РФ полномочий по истребованию указанных документов, и признал обжалуемый кооперативом акт соответствующим требованиям налогового законодательства по содержанию и форме.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу, не нашла правовых оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Статья 93.1 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов, поэтому к таким документам может относиться любой документ, содержащий информацию, указанную в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Следовательно, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать у участников сделок или иных лиц, располагающих информацией о них, любые документы относительно конкретной сделки.

При этом указание в норме на возможность получения документов (информации) относительно конкретной сделки не может быть истолковано как получение документов (информации) только относительно одной сделки.

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что полномочия инспекции в части объема информации и количества сделок, по которым возможно истребование документов (сведений), данной нормой не ограничены.

Доводы кассационной жалобы кооператива в этой части основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Обязательным условием для выставления требования в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ является наличие обоснованной необходимости для выставления требования.

Суды обеих инстанций на основании полной оценки всех представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств, проанализировав содержание оспариваемого требования, пришли к обоснованному выводу о его соответствии изложенной выше норме, требование содержит указание на необходимость предоставления документов в связи с получением информации относительно деятельности ООО "Импульс", ссылку на конкретные сделки.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы кооперативом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А51-12349/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Прогресс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.08.2014 N 70.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова С.А. Логвиненко