Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2014 г. N Ф03-4043/14 по делу N А59-4028/2012

г. Хабаровск

21 октября 2014 г.

А59-4028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная рыбная компания"

на определение от 08.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014

по делу N А59-4028/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С.Слепенкова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По жалобе закрытого акционерного общества "Объединенная рыбная компания"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атолл" Лобкина А.В.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эст"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Атолл" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (ОГРН 1096501003477, ИНН 6501207416, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, 441, А, 309, далее - ООО "Атолл", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

Впоследствии 09.01.2014, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТ" (ОГРН 1054679025268, ИНН 4633017457, место нахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, 29, далее - ООО "ТД "ЭСТ", кредитор), являющееся кредитором общества, на основании статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) обратилось с жалобой от 27.12.2013 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лобкина А.В., в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранить его от их исполнения. В обоснование жалобы заявитель указал на: отсутствие размещения результатов инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); привлечение оценщика для оценки имущества должника по прошествии 3 месяцев и 14 дней со дня окончания инвентаризации; размещение Отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ по прошествии месяца со дня проведения указанной оценки и передачи отчета от оценщика конкурсному управляющему; необоснованное увеличение текущих расходов привлечением оценщика в отсутствие направленного в установленном Законом о банкротстве порядке требования кредитора о проведении оценки; постановку 24.10.2013 оценщику задачи провести оценку имущества по состоянию на 19.06.2013; непредставление в течение месяца с даты проведения инвентаризации и оценки имущества собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Определением суда от 30.01.2014 кредитор - ООО "Торговый дом "ЭСТ" в порядке процессуального правопреемства заменен на закрытое акционерное общество "Объединенная рыбная компания" (ОГРН 1134633000930, ИНН 4633035417, место нахождения: 307170, Курская область, г.Железногорск, Киевский пр. 3, 5, далее - ЗАО "ОРК").

28.03.2014 ЗАО "ОРК" также обратилось в арбитражный суд с жалобой от 18.03.2014 на основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лобкина А.В., в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранить его от их исполнения. В обоснование жалобы заявителем указано следующее: в реестре не заполнены и отсутствуют поля о передаче реестра от предшествующего управляющего действующему управляющему - нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233; не заполнена графа - реквизиты банковского счета - нарушение абзаца 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345; не заполнена графа "руководитель, представитель кредитора" - нарушение пункта 1.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234; неверно указаны реквизиты документов являющихся основанием возникновения требований - нарушение пункта 1.8 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, абзаца 8 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345; неверно указаны даты возникновения требований кредиторов - нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233; неверно заполнена графа "Вид обязательства, обязанности" - нарушение пункта 1.12 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234; не указаны паспортные данные кредиторов физических лиц - нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234; указаны недостоверные сведения в отношении Марчук М.А.; неверно заполнена графа "Адрес кредитора" - нарушение пункта 1.7 Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 (не указаны наименования государства), абзаца 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, а так же неверно указан почтовый адрес ООО "ТД "ЭСТ", который был заменен на ЗАО "ОРК", но при этом действительным почтовым адресом обоих кредиторов является 305016, г.Курск, ул.Щепкина, д.11, оф. 2, о чем до сведения Лобкина А.В. было доведено письменно.

Протокольным определением суда от 05.05.2014 жалобы от 27.12.2013 и от 18.03.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ОРК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 08.05.2014, постановление апелляционного суда от 14.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб на конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды, ссылаясь на наличие попыток конкурсного управляющего и кредитора перейти в процедуру внешнего управления, пришли к неправильному выводу о признании законным несвоевременное размещение результатов инвентаризации в ЕФРСБ и затягивание конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника более чем на 6 месяцев. Кроме того, заявитель указывает на затягивание процедуры конкурсного производства несвоевременным представлением собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, проведением оценки имущества в отсутствие такой обязанности. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводу заявителя о том, что ненадлежащим ведением реестра требований кредиторов конкурсным управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве, а также сокрыты сведения, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, допущена возможность причинения убытков кредиторам путем перечисления денежных средств по ложным реквизитам, что впоследствии может привести к затягиванию процедуры банкротства, а следовательно, к неосновательному получению конкурсным управляющим вознаграждения за этот период.

В отзыве на кассационную жалобы конкурсный управляющий Лобкин А.В., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит определение суда от 08.05.2014, постановление апелляционного суда от 14.07.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 08.05.2014, постановления апелляционного суда от 14.07.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено арбитражными судами, согласно инвентаризационной описи, в которую включено судно СТРМ-К "КамчатНИРО-1", инвентаризация имущества должника, назначенная приказом от 07.06.2013, окончена 10.06.2013. Сведения о результатах инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.12.2013.

При этом установлено, что собранием кредиторов (протокол собрания кредиторов от 17.07.2013), принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе к процедуре внешнего управления; определением суда от 02.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, в связи с тем, что собрание кредиторов созвано с нарушением установленного в статье 13 Закона о банкротстве порядка уведомления о проведении собрания кредиторов; 09.10.2013 кредитор должника ООО "Тихоокеанская рыболовная компания", обращаясь в адрес конкурсного управляющего о рассмотрении на очередном собрании кредиторов ООО "Атолл" повторного вопроса о завершении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, а впоследствии (получено конкурсным управляющим 10.11.2013) данный кредитор сообщил о снятии с повестки дня вопроса о переходе к внешнему управлению.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий ООО "Атолл" на основании статьи 126 Закона о банкротстве обращался в арбитражный суд об истребовании доказательств, а именно о предоставлении бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается определением арбитражного суда от 10.12.2013.

Доказательств, свидетельствующих о совершении бывшим руководителем каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации общества, материалы дела не содержат.

В этой связи, установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что в период с июля по ноябрь 2013 года конкурсным управляющим принимались установленные Законом о банкротстве меры по решению вопроса о переходе к внешнему управлению, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что нарушение срока опубликования сведений не повлекло затягивание процедуры конкурсного производства ООО "Атолл", а установленное нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника не повлекло нарушение прав кредиторов и должника в виде затягивания процедуры конкурсного производства, в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в признании ненадлежащим исполнения Лобкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего в указанной части.

Рассматривая вопрос о привлечении конкурсным управляющим ООО "Атолл" оценщика для оценки имущества должника по истечении трех месяцев четырнадцати дней со дня окончания инвентаризации, суды установили, что оснований для проведения оценки имущества не имелось, поскольку в период с 17.07.2013 по 10.11.2013 кредиторами решался вопрос о переходе к внешнему управлению.

Кроме того, установив, что в удовлетворении ходатайства кредиторов о переходе к внешнему управлению арбитражным судом было отказано, повторно вопрос о голосовании на собрании кредиторов о заявлении в суд аналогичного ходатайства кредиторами не был разрешен, а обязанность про проведению оценки имущества должника в установленных Законом о банкротстве случаях (к которым относится случай реализации недвижимого имущества должника на торгах) установлена для конкурсного управляющего указанным Федеральным законом, а также, учитывая наличие в материалах дела письма адресованного конкурсному управляющему от представителя конкурсного кредитора Ди Ри Мен Су со ссылкой на статью 130 Закона о банкротстве о привлечении оценщика ООО "Оценочная компания" для определения стоимости имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод ЗАО "ОРК" о необоснованном увеличении текущих расходов привлечением оценщика в отсутствие направленного в установленном Законом о банкротстве порядке требования кредитора о проведении оценки, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости рыболовного судна СРТМ-К "Камчатниро-1" N 1013-107/107 от 30.10.2013 получен конкурсным управляющим должника 20.11.2013, что подтверждается распиской о получении документов. При этом, учитывая, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме, а доказательств получения конкурсным управляющим Лобкиным А.В. ранее указанной даты заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы ЗАО "ОРК" о размещении отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ по истечении месяца со дня проведения и передачи конкурсному управляющему, как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы кредитора о нарушении его прав постановкой конкурсным управляющим оценщику задания о проведении оценки по состоянию на 19.06.2013, а не дату составления отчета, суды исходили из того, что для выполнения работ по оценке морского судна и заключения договора на оценку заказчиком, помимо иных документов, должна быть предоставлена оценщику копия Сюрвейерского отчета на дату оценки. Поскольку акт N 13.109.321 от 19.06.2013 Сюрвейерского осмотра СРТМ-К "Камчат-НИРО-1", изготовленный ООО "Русский регистр Сахалин", предоставлен оценщику 19.06.2013, поэтому и оценка была проведена на указанную дату. При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что доказательств наличия необходимости заказа за счет средств должника акта сюрвейерского осмотра по состоянию на иную дату, в том числе в связи со значительным изменением технического состояния и рыночной стоимости судна, ЗАО "Объединенная рыбная компания" не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонен довод ЗАО "ОРК" о том, что в течение месяца с даты проведения инвентаризации и оценки имущества собранию кредиторов не представлено предложение о продаже имущества должника, поскольку установлено, что отчет об оценке имущества должника получен конкурсным управляющим 20.11.2013, а вопрос об утверждении положения о порядке продажи рыболовного судна "КамчатНИРО-1" рассматривался на собрании кредиторов 10-11.12.2013, то есть в пределах месяца с момента, когда конкурсный управляющий имел возможность представить на утверждение собрания кредиторов положение о порядке продажи имущества.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к правильным выводам о недоказанности ЗАО "ОРК" факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Атолл" Лобкина А.В. прав и законных интересов кредитора, в том числе и при ведении реестра требований кредиторов, а также о недоказанности того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения при осуществлении возложенных на него обязанностей повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем отказали ЗАО "ОРК" в удовлетворении требований.

Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "ОРК", аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судами обеих инстанций действиям (бездействию) конкурсного управляющего Лобкина А.В. Между тем переоценка установленных судами обстоятельств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А59-4028/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов