Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2014 г. N Ф03-4506/14 по делу N А73-3761/2014

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

А73-3761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Семенова Е.Ю., представитель по доверенности от 22.07.2014 N б/н

от ответчика: Фадеева Е.А., представитель по доверенности от 26.05.2014 N 1.1.27-566

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска

на решение от 22.05.2014, дополнительное решение от 17.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014

по делу N А73-3761/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П.Тищенко, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"

к муниципальному образованию "Городской округ город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска

о взыскании 10 825 048 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - ООО "УК "Амурлифт", истец; ОГРН 1082723006024, адрес (место нахождения): 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 9, оф. 39) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - муниципальное образование, администрация; ОГРН 1032700305978, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) о взыскании основного долга в размере 9 544 368,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 679,58 рублей, а также процентов до полного погашения основного долга.

Требования мотивированы неисполнением обязанности муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" как собственника помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ООО "УК "Амурлифт", по оплате доли расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД, что обуславливает право истца требовать сумму задолженности за период с 2011 - 2013 годы в силу части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2014 с муниципального образования в пользу ООО "УК "Амурлифт" взыскан основной долг в размере 8 971 807,87 руб., а также проценты в размере 1 140 969,97 руб., а всего 10 112 777,84 руб. В остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Дополнительным решением от 17.06.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 8 971 807,87 рублей, начиная с 02.03.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение от 22.05.2014 и дополнительное решение от 17.06.2014 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с изменением норм Жилищного кодекса РФ управляющая компания утратила право на получение с собственников платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Полагает, что у муниципального образования отсутствует обязанность по внесению спорных платежей с позиции части 2 статьи 154, части 3 статьи 169 ЖК РФ. Считает необоснованным разделение судами понятий взноса и платы на капитальный ремонт, а также отклонение ими довода ответчика о непредставлении ему управляющей компанией платежных документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном 07.10.2014, представитель администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 07.10.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 13.10.2014.

После перерыва в судебном заседании представитель управляющей компании привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения, указав на выполнение работ по капитальному ремонту в 2013 году.

Проверив законность решения, дополнительного решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судами установлено, что управляющая компания осуществляет управление рядом многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Хабаровске по ул. Айвазовского, 4; ул. Ангарская, 13; ул. Индустриальная, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 2а, 2г, 2д, 2е, 3а; ул. Краснореченская, 46, 48, 52, 60, 64, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 95, 97, 98, 100, 101, 103, 107, 109, 113, 117, 119, 123, 125, 129, 133, 141, 147, 52а, 54а, 71а, 85а, 93а, 101а, 103а, 105а, 11а, 127а; переулок Иртышский, 10, 12, 14, 15, 16, 8а; переулок Трамвайный, 17; ул. Пионерская, 3, 5; проезд Иртышский, 11, 11а; проезд Трамвайный, 3, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Репина, 5; ул. Союзная, 5, 8, 11, 13, 25, 27, 29, 72, 82, 90, 92, 27а, 27б, 29а, 82а; ул. Суворова, 11, 13, 15, 15а, 17а; ул. Сурикова, 5; ул. Трамвайная, 3, 4, 7, 9, 11, 13, 15; ул. Урицкого, 6, 8; ул. Флегонтова, 6, 10, 12, 14, 16, 20, 14а, 14б; ул. Фурманова, 9, 21, 35.

Часть жилых помещений данных объектов жилищного фонда принадлежит муниципальному образованию.

Неисполнение в период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. обязательств по внесению платы за капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на общее имущество в вышеуказанных многоквартирных домах, послужило основанием для обращения ООО "УК "Амурлифт" с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в пределах срока исковой давности, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 249, 290 ГК РФ, статьями 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пришли к выводу, что муниципальное образование, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования на общее имущество многоквартирных домов, входящего в состав управляющей организации, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений. Суды сочли допустимым взимание такой платы, так как доказательств формирования фонда капитального ремонта, создания на территории регионального оператора в спорный период, а также принятия собственниками решения об определении способа формирования фонда капитально ремонта согласно изменениям в Жилищный кодекс РФ, внесенным Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не представлено.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией, в 2010 году принимали решения об утверждении размера платы на капитальный ремонт общего имущества домов на 2011-2013 годы (с указанием видов работ). Данные решения принимались в соответствии с действовавшими на тот момент нормами частей 1, 2 статьи 158 ЖК РФ. При этом плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Часть 3 статьи 166 ЖК РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 ЖК РФ. При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

Также в силу частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования. Однако в этом случае соблюдение требований статьи 170 ЖК РФ об определении способа формирования фонда капитального ремонта не исключается и управляющая организация правом на получение денежных средств не наделяется.

Из совокупности положений приведенных норм права следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта. Решения о проведении капитального ремонта вне установленных частью 3 статьи 169 ЖК РФ сроков и об определении в обязательном порядке способа формирования фонда капитального ремонта, собственники помещений домов не принимали.

В связи с этим вывод судов об обязанности муниципального образования как собственника помещений многоквартирных домов внести плату за капитальный ремонт общего имущества домов в пользу истца лишь на том основании, что это предусмотрено решениями собственников помещений домов, принятых в 2010 году, не согласуется с нормами жилищного законодательства.

Непринятие органами власти Хабаровского края в течение 2013 года программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Хабаровского края (принята Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 N 479-пр "Об утверждении программы капитального ремонта в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014-2043 годы"), а также решения о размере минимального взноса на капитальный ремонт не обуславливает право управляющей организации требовать внесения спорных платежей. Положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов до принятия органами власти субъектов Российской Федерации решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта, закон не содержит.

В то же время кассационная инстанция считает, что при разрешении данного спора нельзя не учитывать следующее.

Как обоснованно отметили суды, решения о проведении капитального ремонта именно на спорный период 2013 года собственниками помещений домов фактически приняты в 2010 году. В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции управляющая организация пояснила, что работы по капитальному ремонту, запланированные на 2013 год, выполнены.

Таким образом, если данное утверждение управляющей компании достоверно и капитальный ремонт в охватываемый иском период фактически выполнялся в отсутствие возражений собственников помещений домов, то они не могут быть освобождены от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат. Иное противоречит регламентированной нормами Жилищного кодекса РФ обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.

Вместе с тем применение такого подхода требует выяснения вопроса о том, реализованы ли фактически управляющей компанией решения собственников помещений домов о проведении в 2013 году запланированных ремонтных работ. Данный вопрос судами не выяснялся, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Поскольку суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации за период с января по февраль 2011 года в размере 572 561 рублей в силу пропуска срока исковой давности, то в данной части обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В то же время, в силу пределов своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции самостоятельно не может устанавливать сумму задолженности ответчика за оставшейся заявленный истцом период, а также исследовать вопросы фактического выполнения управляющей компанией работ в 2013 году, то при таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда в остальной части подлежат отмене в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые без учета всех значимых для дела обстоятельств и с неверным применением норм материального права. При этом также подлежит отмене дополнительное решение от 17.06.2014, согласно которому с муниципального образования взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы управляющей компании о фактическом выполнении запланированных на 2013 год работ по капитальному ремонту (нахождении их на определенном этапе выполнения) и в зависимости от установленного решить вопрос о возмещении истцу затрат на эти работы, а также затраты, понесенные управляющей компанией в период с марта 2011 по декабрь 2012 г.г.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А73-3761/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Амурлифт" оставить без изменения.

В остальной части решение от 22.05.2014, дополнительное решение от 17.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А73-3761/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская А.В. Солодилов