Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2014 г. N Ф03-4686/14 по делу N А51-7839/2014

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А51-7839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: директора А.П. Салина, О.Н. Коваля, представителя по доверенности от 01.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БДР"

на решение от 03.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014

по делу N А51-7839/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-ДВ"

к закрытому акционерному обществу "БДР"

о взыскании 1 496 182,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс - ДВ" (далее - ООО "Импульс - ДВ", истец; ОГРН: 1102536004471, ИНН: 2536228177, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "БДР" (далее - ЗАО "БДР", ответчик; ОГРН: 1102539001564, ИНН: 2539105180, место нахождения: 692881, Приморский край, г. Фокино, ул. Карла Маркса, 31/28) о взыскании 171 152,92 руб., из которых: 140 000 руб. - основная задолженность, 31 152,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 11.03.2014.

Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "БДР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что товары по товарной накладной от 30.06.2011 N 92 были переданы истцом в счет исполнения своих обязательств по договорам на выполнение общестроительных работ от 18.03.2011 N N 21, 22, оставшуюся сумму долга ответчик оплатил по платежному поручению от 28.02.2012 N 18 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2012 N 3. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в истребовании у истца платежных документов, подтверждающих оплату счета, выставленного ООО "Бухкипер".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 03.06.2014 и постановления от 19.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судами из материалов дела между ООО "Импульс-ДВ" (поставщик) и ЗАО "БДР" (покупатель) 18.03.2011 подписан договор поставки N Л3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товарно-материальные ценности, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ.

По товарной накладной от 30.06.2011 N 92 ООО "Импульс-ДВ" поставило в адрес ЗАО "БДР" товар (строительные материалы) на сумму 140 000 руб., выставив на оплату соответствующую счет-фактуру.

Неоплата ЗАО "БДР" полученного товара, послужила основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Импульс-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установив, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке, суд первой инстанции правильно указал, что спорные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательств.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, переданную в соответствии с договором купли-продажи, пункт 3 вышеназванной нормы предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика, ООО "Импульс-ДВ" представило в материалы дела товарную накладную от 30.06.2011 N 92, содержащую сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, а также подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц. При этом ЗАО "БДР" не оспаривает факт поставки ему истцом товара стоимостью 140 000 руб., однако утверждает, что данная задолженность погашена им в полном объеме.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела, а также пояснений ответчика, суды установили, что между ООО "Импульс-ДВ" (заказчик) и ЗАО "БДР" (исполнитель) было заключено соглашение о новации от 11.01.2012 N О-2, в котором стороны определили, что у заказчика перед исполнителем по состоянию на 11.01.2012 по договорам на выполнение общественных работ от 18.03.2011 N N 21, 22 и договору поставки от 18.03.2011 N Л3 существует денежное обязательство на общую сумму 721 791,79 руб. Из пункта 2 соглашения о новации следует, что взамен оплаты денежной суммы в размере 721 791,79 руб., заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи автобус ПАЗ 3206 по цене 820 000,88 руб., после внесения в кассу заказчика разницы стоимости в размере 98 209,09 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2012 N 1, ООО "Импульс-ДВ" приняло от ЗАО "БДР" 98 209,09 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между соглашением о новации и оплатой 140 000 руб. - цены товара, поставленного по товарной накладной от 30.06.2011 N 92.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2012 N 3 и платежному поручению от 28.02.2012 N 18, как на доказательства оплаты задолженности, судом кассационной инстанции рассмотрена и подлежит отклонению в силу следующего.

Так в письме от 13.02.2012 N 194 (исх.) ООО "Импульс-ДВ" действительно обратилось к ЗАО "БДР" с просьбой произвести оплату задолженности в размере 140 000 руб. в следующем порядке: 120 000 руб. уплатить ООО "Бухкипер" за бухгалтерские услуги на основании выставленного счета; 20 000 руб. (остаток) уплатить в кассу общества.

На основании данного письма ЗАО "БДР" 15.02.2012 внесло в кассу ООО "Импульс-ДВ" денежные средства в размере 20 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2012 N 3, а впоследствии на основании платежного поручения от 28.02.2012 N 18 перечислило ООО "Бухкипер" денежную сумму в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из письма ООО "Импульс-ДВ" от 13.02.2012 N 194 (исх.) следует, что истец просил произвести оплату задолженности в сумме 140 000 руб. по договорам на выполнение общественных (общестроительных) работ от 18.03.2011N N 21, 22.

Документы, свидетельствующие о том, что указанные платежи были осуществлены ответчиком именно в счет оплаты поставки спорной партии товара, в материалы дела не представлены.

Не свидетельствует о данном факте и копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "Импульс-ДВ" и ЗАО "БДР" за период с 01.01.2011 по 31.01.2012.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Импульс-ДВ" взыскав в пользу последнего с ЗАО "БДР" сумму основного долга в размере 140 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, признается несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца договора от 10.01.2012 N 055/09-к, платежных документов об оплате счета от 10.02.2012 N 3/01-02, кассовой книги, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, указав на то, что заявленные к истребованию доказательства не относятся к предмету спора, что в данном случае соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А51-7839/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева