Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2014 г. N Ф03-4617/14 по делу N А73-1493/2014

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А73-1493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 06.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014

по делу N А73-1493/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации городского поселения "город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

к закрытому акционерному обществу "ВОСТОКПРОЕКТ"

о взыскании 915 322 руб. 85 коп.

Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Комсомольский, 2 а; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВОСТОКПРОЕКТ" (ОГРН 1022700926280, ИНН 2721906927, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56; далее - общество, ответчик) о взыскании 915 322 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 23.05.2012 N 01223000170120000_84319 за период с 22.08.2012 года по 11.08.2013.

Решением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что условие о неустойке в пункте 8.5 муниципального контракта сторонами надлежащим образом не согласовано, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем, исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятыми судебными актами администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельств дела, а также выводов судов несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что муниципальный контракт от 23.05.2012 не содержит этапы выполнения работ с согласованием стоимости каждого этапа, поскольку предметом контракта являлось изготовление проектной документации, проведение государственной экспертизы и передача ее заказчику в указанный срок за определенную сторонами цену.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Администрация заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив правильность принятых по данному делу судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2012 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 01223000170120000_84319, по условиям которого у общества возникло обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и техническим заданием администрации проектные и изыскательские работы для объекта "Реконструкция системы водоснабжения в городе Амурске. Первый этап. Реконструкция водовода от НС второго подъема до головной задвижки 5а АТЭЦ-1 в городе Амурске" протяжённостью 1000 м, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта начальный срок выполнения работ - 23.05.2012, конечный срок - 21.08.2012.

Цена контракта установлена в размере 2 485 940 руб. 53 коп.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные во втором разделе муниципального контракта.

Предусмотренные контрактом работы в установленный срок ответчиком не выполнены.

В связи с данным обстоятельством истец на основании пункта 8.5 контракта начислил неустойку в размере 915 322, 85 руб. по одной сотой ставки рефинансирования Банка России 8,25% от цены контракта за период с 22.08.2012 по 11.11.2013.

Претензия от 11.11.2013 N 01-28/5829, направленная в адрес общества с требованием об уплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что пункт 8.5 муниципального контракта не позволяет определить порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, в связи с тем, что не содержит указание на базу (сумму) для начисления договорной неустойки.

Судами сделан вывод о том, что поскольку условие о неустойке в пункте 8.5 муниципального контракта сторонами надлежащим образом не согласовано, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем, исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно нормам статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.5 контракта указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В данном случае буквальное толкование положений пункта 8.5 контракта самого по себе, вне связи и вне контекста с другими условиями контракта и смыслом контракта в целом, действительно не позволяет установить, какая сумма является базой для начисления неустойки.

Однако суд кассационной инстанции не усматривает препятствий для установления значения данного условия контракта путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, как это прямо предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, предметом последнего является выполнение проектно-изыскательских работ для объекта Реконструкция системы водоснабжения в городе Амурске. Первый этап. Реконструкция водовода от НС второго подъема до головной задвижки 5а АТЭЦ-1 в городе Амурске", протяжённостью 1000 м в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и согласованной сторонами и утвержденной заказчиком сметой, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 установлена стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, и равная 2 485 940 руб. 53 коп.

Пунктом 2.4 установлено, что оплата осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, который подписывается исполнителем и заказчиком, в течение 10 банковских дней.

Пунктом 3.1 установлен срок начала выполнения работ - с даты подписания муниципального контракта.

Пунктом 3.2 установлен срок окончания выполнения работ: через 90 дней со дня подписания муниципального контракта.

Порядок приемки работ установлен параграфом 6 контракта. При этом пунктом 6.2 контракта определено действие заказчика по приемке выполненных работ: заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ с приложенными к нему экземплярами проектной документации осуществляет приемку результатов выполненных исполнителем работ.

Из приведенных положений муниципального контракта, с учетом смысла контракта в целом, усматривается следующее.

У исполнителя возникло перед заказчиком обязательство - выполнить проектные и изыскательские работы для определенного объекта в установленный срок и сдать результат выполненных работ заказчику по акту.

Контрактом определена твердая стоимость подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Контрактом определены порядок и условия приемки результатов выполненных работ и их оплаты.

Контрактом не предусмотрена сдача результатов работ по частям и оплата принятых результатов работ по частям.

Таким образом, сопоставление условия пункта 8.5 контракта с другими приведенными условиями и смыслом договора в целом, позволяют прийти к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения исполнителем обязательства по данному контракту может начисляться только из суммы стоимости работ, предусмотренной контрактом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может принять по делу новый судебный акт, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались такие обстоятельства, как наличие либо отсутствие вины ответчика за нарушение сроков исполнения обязательства.

При этом ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву указывал на просрочку истца как кредитора и на невозможность исполнения обязательства в установленный срок вследствие непредставления со стороны истца необходимых документов (л.д. 71-74).

Кроме того, в материалах дела имеется промежуточный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 05.09.2012. В соответствии с данным актом, заказчик подтверждает, что работы выполнены в объеме 70% от муниципального контракта; претензий по качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет. Определена общая стоимость выполненных по акту работ. Указано, что акт является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами (л.д. 75).

Судами не дано оценки данному акту, в том числе применительно к расчету неустойки, исходя из общей стоимости работ по контракту (л.д. 7), а также с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанции не установлены и не исследованы.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 3 части 1, положения части 2 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; дать оценку представленным сторонами доказательствам и доводам каждой из сторон; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела; на основании применимых норм права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А73-1493/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов