Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2014 г. N Ф03-4542/14 по делу N А37-30/2014

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А37-30/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Омолонская золоторудная компания" - Кобзева О.К., представитель по доверенности от 19.05.2014 N 78АА6233502

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение от 08.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014

по делу N А37-30/2014 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А.Астахова, в апелляционном суде - судьи И.В.Иноземцев, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Геопромсервис"

о взыскании 18 512 475 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "РБК"; ОГРН 1137746932795, ИНН 7733857913, адрес (место нахождения): 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова,18, кв.II, ком.3) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (далее - ООО "Омолонская золоторудная компания"; ОГРН 1114910000182, ИНН 4909109130, адрес (место нахождения): 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Транспортная, 1) о взыскании 18 512 475 руб. задолженности за выполненные работы.

Требование мотивировано просрочкой оплаты работ по бурению скважин на месторождениях (участках) Ороч, Невенрекан, буровой участок "Кубака", район работ Северо-Эвенский Магаданской области, выполненных истцом в период с октября по ноябрь 2013 года в отсутствие заключенного договора, что обуславливает право ООО "РБК" взыскания долга по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русская Буровая Компания" (ОГРН 1057746583003, ИНН 7703546830), ООО "Геопромсервис".

Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОООО "РКБ" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В обоснование жалобы указывает на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания работ в заявленном объеме, что следует из актов приемки выполненных объемов буровых работ за октябрь, ноябрь 2013 года, оборотно-сальдовых ведомостей, иных документов, имеющихся в материалах дела. Вместе с тем арбитражным судом не дана оценка данным актам приемки. Полагает, что письмо ответчика от 02.10.2013 N 3253, адресованное в адрес третьего лица, является опечаткой. Кроме того, ответчиком факт выполнения работ не оспаривается, что в силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) освобождает заявителя от доказывания.

ООО "Омолонская золоторудная компания" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить ее без удовлевтворения.

ООО "Русская буровая компания" (ОГРН 1057746583003) в своем отзыве также указало на законность принятых судебных актов и их обоснованность.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Омолонская золоторудная компания" высказала свою правовую позицию, изложенную в отзыве, дала соответствующие пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.10.2013 исх. N 3252 ООО "Омолонская золоторудная компания" обратилась к ООО "Русская буровая компания" (генеральный директор Буканов А.А., адрес: 121087, Москва, ул. Береговой проезд, д.2, стр.3, а/я 35) с просьбой приступить к выполнению буровых работ на Цокольной зоне месторождения "Кубака" в объеме 4 000 п.м. колонковых скважин в соответствии с техническим заданием, прогнозным графиком и протоколом соглашения о договорной цене работ с гарантией оплаты фактически выполненных буровых работ.

Судами установлено, что ООО "РБК" - истец по настоящему делу, зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве 10.10.2013. Учредителем общества является Тен В.В., генеральным директором Буканов А.А., юридический адрес общества - 125363, г. Москва, ул. Сходненская, 6.

Также установлено, что 05.04.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москва зарегистрировано еще одно общество с тем же наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Русская Буровая компания" (ОГРН 1057746583003, ИНН 7703546830, место нахождения: 123100, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 32), привлеченное к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителем которого до октября 2013 являлся Буканов А.А.

Истцом в подтверждение выполнения работ в отсутствие заключенного с ответчиком договора в период октябрь-ноябрь 2013 года в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных объемов работ за октябрь 2013 на месторождении Ороч, буровой участок "Кубака" в объеме 449,9 п.м., подписанный со стороны подрядчика начальником участка, со стороны заказчика (ответчика) участковым геологом (Моденовым С.Н.), участковым маркшейдером (Богомоловым Р.А.); акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013 по указанному объекту, подписанный в одностороннем порядке 26.12.2013 на сумму 2 361 975 руб.;

- акт о приемке выполненных объемов работ за октябрь 2013 на месторождении Невенрекан, буровой участок "Кубака" в объеме 1 690,1 п. м., подписанный со стороны подрядчика начальником участка, со стороны заказчика (ответчика) участковым геологом (Егоровым А.Г.), участковым маркшейдером (Шкапиным Е.И.); акт о приемке выполненных работ по указанному объекту N 1 от 31.10.2013, подписанный в одностороннем порядке 26.12.2013 на сумму 8 450 500 руб. (т.1, л.д. 20,21);

- акт о приемке выполненных объемов работ за ноябрь 2013 на месторождении Невенрекан, буровой участок "Кубака" в объеме 1 540 п.м., подписанный со стороны подрядчика начальником участка, со стороны заказчика (ответчика) участковым геологом (Егоровым А.Г.), участковым маркшейдером (Первушиным М.В.); акт о приемке выполненных работ по указанному объекту N 2 от 26.11.2013, подписанный в одностороннем порядке 26.12.2013 на сумму 7 700 000 руб.

18.12.2013 в адрес ООО "Омолонская золоторудная компания" направлены для подписания акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013, 26.11.2013, договоры на выполнение работ на указанных объектах с требованием об оплате задолженности в сумме 18 512 475 руб. Из текста указанной претензии следует, что данные договоры не подписаны по непонятным для истца причинам при принятии истцом оферты ответчика на выполнение указанных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, ООО "РБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указано апелляционным судом, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 8 ГК РФ, отсутствие договора подряда как единого подписанного сторонами документа не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости, а также принятия результата заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которой отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 1,2 статьи 743 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком проектно-сметная документация либо задание заказчика (ответчика), определяющие конкретный предмет поручаемых работ ООО "РБК", не передавались, иные необходимые условия выполняемых работ, в том числе их стоимость не согласовывались.

При этом судами обоснованно отвергнуты доводы ООО "РБК" о получении им оферты на выполнение работ на месторождении "Кубака" с приложением Технического задания, прогнозного графика и протокола соглашения о договорной цены, поскольку приложения к письму от 02.10.2013, адресованному ООО "Русская Буровая Компания", судам не представлены. Кроме того, согласно показаниям представителей ответчика и ООО "Русская Буровая Компания" (третье лицо) письмо ООО "Омолонская золоторудная компания" от 02.10.2013 было адресовано не истцу, а третьему лицу, поскольку буровые работы этим обществом уже выполнялись ранее.

Суды, сопоставив дату письма от 02.10.2013 и дату регистрации в качестве юридического лица ООО "РБК" (истца по делу), установили, что на момент составления и отправки данного письма истец не обладал правоспособностью в силу статьи 49 ГК РФ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком задание на выполнение работ, указанных в односторонних актах не давалось, ООО "Омолонская золоторудная компания" не согласовывало их объем и стоимость работ, между сторонами не возникли договорные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, в результате чего у истца отсутствовала обязанность выполнить работы, а у ответчика принять результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы заявителя жалобы об опечатке в дате письма от 02.10.2013 при реально выполненных работах кассационным судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

В обоснование объемов и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013 и N 2 от 26.11.2013, подписанные им в одностороннем порядке 26.12.2013, в соответствии с которыми истцом выполнены работы по бурению колонковых геологических скважин с инклинометрией (эксплуатационно-разведочных скважин) на объектах Невенрекан и Ороч Северо-Эвенского района Магаданской области всего на сумму 18 512 475 руб.

Данные акты не приняты судами в качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении указанных в них работ по причине неподписания их ООО "Омолонская золоторудная компания".

При определении объемов и стоимости выполненных работ судами не признаны допустимыми доказательствами по делу акты приемки выполненных объемов буровых работ за октябрь, ноябрь 2013 года, подписанные участковыми геологами - Моденовым С.Н., Егоровым А.Г. и участковыми маркшейдерами - Богомоловым Р.А., Первушиным М.В., как неуполномоченными лицами. Более того, судами не установлено как факта сложившейся обычной практики подписания документов от имени заказчика данными лицами, так и иных документов о наделении указанных лиц полномочиями действовать от имени заказчика либо сведений об одобрении действий указанных лиц самим обществом.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений пункта 4 статьи 71 АПК РФ и отсутствии оценки со стороны судов актов приемки выполненных объемов буровых работ за октябрь, ноябрь 2013 года, кассационным судом отклоняются.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отвергая иные документы, представленные истцом в материалы дела (табеля учета рабочего времени общества за октябрь-ноябрь 2013 года, акты расхода ГСМ, на списание материалов, израсходованных на производство буровых работ на участке "Кубака", заборные карты на выдачу запасных частей и материалов, путевые листы, акты на транспортные услуги, договоры аренды, суды указали на их недопустимость с позиции статьи 68 АПК РФ.

Оснований для иной оценки, представленных документов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку договор подряда не был заключен сторонами и стоимость выполненных работ сторонами не определена, суды с учетом требований пункта 3 статьи 424 ГК РФ, положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ пришли в обоснованному выводу, что работы должены быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

При этом суды учли, что в силу пункта 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Между тем судами установлено, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств согласования цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск, а также доказательств, того, что именно указанная стоимость взимается за аналогичные работы, поэтому суды пришли к выводу о недоказанности на стороне ООО "Омолонская золоторудная компания" неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А37-30/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746932795) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно перечисленную по платежному поручению от 27.08.2014 N 3318.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов