Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2014 г. N Ф03-4582/14 по делу N А73-14622/2013

г. Хабаровск

31 октября 2014 г.

А73-14622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Попова Е.А., по доверенности от 27.01.2014 N 562-13/9;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014

по делу N А73-14622/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

По иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"

о взыскании 13 188 000 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании 25 056 721 руб. 69 коп.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН - 1024701893336; далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН - 1026604943683; далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", ответчик) 13 188 000 рублей неустойки, начисленной ввиду нарушения ответчиком окончательного и промежуточных сроков выполнения работ.

Определением суда от 25.02.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" 25 056 721 руб. 69 коп. задолженности по оплате дополнительного объема работ.

Решением от 22.05.2014 с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в сумме 6 044 500 руб. При этом размер взыскиваемой неустойки был уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства в Шестом арбитражном апелляционном суде определением от 01.08.2014 удовлетворено ходатайство ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о назначении судебной экспертизы проектной документации для выяснения вопроса о том, предусматривался ли выполненный ответчиком спорный объем работ заданием на проектирование, а также для определения стоимости данных работ и факта использования их результата истцом. Проведение экспертизы поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Коковиной О.А. и Акулюшиной Н.В. Производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" просит определение апелляционного суда от 01.08.2014 отменить. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение настоящего спора не требует наличия специальных познаний.

Также заявитель полагает, что судом нарушены положения статьи 82 АПК РФ, поскольку в оспариваемом определении не содержится сведений о квалификации экспертов и экспертного учреждения. Кроме того, по мнению ОАО "ФСК ЕЭС", апелляционный суд не разъяснил истцу права на заявление отвода эксперту, чем нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое определение оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из определения от 01.08.2014 усматривается, что апелляционный суд, исходя из длительности назначенного им срока проведения экспертизы (до 30.09.2014), правомерно решил вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ. При этом апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Порядок назначения экспертизы апелляционным судом соблюден.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует. ОАО "ФСК ЕЭС" поставило под сомнение сам факт выполнения ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" каких либо работ, кроме согласованных в задании на проектирование к договору от 24.10.2011 N 6.194.11. Между тем доказывание факта выполнения и стоимости фактически выполненных работ с помощью заключения эксперта допускается статьями 64, 68, 71 АПК РФ. Вопросы, постановленные перед экспертом, в том числе о согласованности в задании на проектирование к договору от 24.10.2011 N 6.194.11 спорных видов и объемов работ требуют специальных познаний в области строительства.

Правомерно назначенная экспертиза служит достаточным основанием для приостановления производства по настоящему делу с точки зрения норм пункта 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому доводы жалобы в этой части кассационной инстанцией отклоняются.

Иные доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 01.08.2014 в части назначения экспертизы, которое в данной части не подлежит обжалованию; соответствующие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А73-14622/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева