Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2014 г. N Ф03-4465/14 по делу N А51-7202/2014

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А51-7202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

на решение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014

по делу N А51-7202/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской технический союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зева"

о взыскании 480 648 руб. 09 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской технический союз"

о взыскании 519 067 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Морской технический союз" (ОГРН 1022501304980, ИНН 2536118061, место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. Калинина, 13; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1022501898330, ИНН 2538001527, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 167, 317; далее - ответчик) о взыскании 480 648 руб. 90 коп., составляющие 475 207 руб. 78 коп. основного долга и 5 441 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО "НИКО" обратилось к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 519 067 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зева".

Решением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "НИКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму. Поскольку спорный договор не был подписан со стороны ответчика, суд не вправе был руководствоваться условиями незаключенного договора, в том числе об объеме и цене работ. Полагает, что представленные истцом документы в качестве доказательств по делу не соответствуют требованиям пункта 2.4.23 "Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство" (РД 31.20.01-97), утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 08.04.1977 N МФ-34/672. Также указывает, что никаких документов ответчик от истца не получал, со своей стороны не подписывал и не передавал. Считает, что вследствие неправильного установления юридически значимых обстоятельств дела по первоначальному иску, судами сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований в удовлетворении встречного иска.

ООО "Морской технический союз" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность принятых по данному делу судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Морской технический союз" о взыскании 5 441 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленный договор от 12.09.2013 N 38, подписанный со стороны истца и не подписанный со стороны ответчика, по условиям которого ООО "Морской технический союз" (подрядчик) по поручению ООО "НИКО" (заказчик) обязуется выполнить работы по ремонту транспортного рефрижератора "Афина" в объеме согласованной сторонами ремонтной ведомости, в установленные настоящим договором сроки и сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в размере и в сроки, оговоренные настоящим договором.

Пунктами 2.1, 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены до 22.10.2013, стоимость работ составляет 970 807 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает работы по договору в следующем порядке:

- 236 00 рублей - в течение пяти рабочих дней после подписания договора;

- 259 600 рублей - в течение двадцати рабочих дней после подписания договора;

247 000 рублей - в течение сорока рабочих дней после подписания договора;

- окончательный расчет - в течение десяти рабочих дней после окончания работ по сборке и испытаниям главного двигателя.

16.09.2013 и 02.10.2013 истец выставил ответчику счета N 63 и N 69 на оплату работ по договору на сумму 236 000 руб. и 259 600 руб. соответственно, которые были оплачены последним платежными поручениями от 17.09.2013 N 823 и от 04.10.2013 N 61.

В период с 25.09.2013 по 22.10.2013 ремонтные работы по договору выполнены истцом и предъявлены экипажу судна, в адрес ответчика направлены договор N 38, исполнительная ремонтная ведомость, смета окончательной стоимости ремонта, акт N Ц0000053 от 22.10.2013, счета N 78, 79 от 22.10.2013 на общую сумму 475 207 руб. 28 коп., которые последним не были подписаны, окончательный расчет не произведен.

Факт передачи ответчику указанных документов подтверждается письмом N 119 от 23.10.2013, полученным последним 25.12.2013.

ООО "Морской технический союз", считая свое право на получение оплаты выполненных по договору работ нарушенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "НИКО", ссылаясь на то, что договор на осуществление ремонтных работ судна "Афина" не заключен, работы истцом не осуществлялись, в этой связи полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме ошибочно переведенных ответчиком денежных средств в размере 495 600 руб. обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания стоимости выполненных работ и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность заказчика оплатить работы обусловлена исполнением подрядчиком обязанности по выполнению данных работ.

В то же время на основании пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи результата работ лежит на подрядчике.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что спорный договор ответчиком не подписан.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в актах приемки работ, подписанных со стороны заказчика экипажем судна и заверенными судовой печатью, отсутствуют какие-либо замечания к выполненным истцом работам, платежными поручениями N 823 от 17.09.2013 и N 61 от 04.10.2013 ответчик произвел частичную оплату на сумму 495 600 руб.

Из данных установленных обстоятельств сделан верный вывод о признании ответчиком факта выполнения истцом спорных работ и о наличии оснований для их оплаты.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в названных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на неподписанный со стороны ответчика договор N 38 от 12.09.2013 на ремонт ТР "Афина".

Судами установлено, что электронная переписка сторон свидетельствует о волеизъявлении ответчика на выполнение истцом работ по ремонту судна "Афина". Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заявки на ремонт судна в ООО "НИКО" направлял капитан судна, далее эти заявки перенаправлялись ответчиком в ООО "Морской технический союз", что следует из представленной в материалы дела переписки по электронной почте.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации акта N Ц0000050 от 30.09.2013. Суд, оценив данный документ в отдельности, а также сопоставив его с другими доказательствами по делу, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Представленный в материалы дела акт N Ц0000050 от 30.09.2013 содержит оттиск печати ООО "НИКО", доказательств выбытия печати из владения и пользования ответчика материалы дела не содержат. Обстоятельства составления и подписания данного акта также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в нем сведений. Суды пришли к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах у истца не было оснований сомневаться в том, что данный документ подписан не директором ООО "НИКО", а неуполномоченным лицом.

С учетом наличия в материалах дела иных доказательств, опровергающих обстоятельства о фальсификации акта N Ц0000050 от 30.09.2013, апелляционный суд счел, что сведения, изложенные в акте, в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего у суда отсутствуют основания для исключения данного доказательства из материалов дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации и считает, что акт N Ц0000050 от 30.09.2013, в совокупности с другими представленными доказательствами, верно принят в качестве доказательства обоснованности первоначального иска.

Доводу ответчика о том, что оплата выставленных истцом счетов на сумму 495 600 рублей бухгалтерией произведена ошибочно, судами дана правильная оценка. Данный довод не нашел своего подтверждения имеющимися в материалах дела документами. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств обращения ООО "НИКО" к ООО "Морской технический союз" с требованием о возврате ошибочно перечисленных на расчетный счет последнего денежных средств ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец, выполнив соответствующие работы, принимая во внимание содержание электронной переписки, принятие работ со стороны экипажа судна, частичную оплату работ ответчиком, подписание акта N Ц0000050 от 30.09.2013, направил в адрес ответчика договор N 38, исполнительную ремонтную ведомость, смету окончательной стоимости ремонта, акт N Ц0000053 от 22.10.2013, счета N 78, 79 от 22.10.2013 на общую сумму 475 207 руб. 28 коп.

Ответчик, получив указанную документацию, от подписания договора и актов уклонился, к приемке предъявленных работ не приступил, отказ от подписания не мотивировал.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, а равно доказательств иной стоимости выполненных работ, нежели та, которая указана истцом, со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о доказанности предъявленного истцом требования на сумму 475 207,78 руб. и о необоснованности встречного искового заявления.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части обоснованности первоначального иска ООО "Морской технический союз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 441 руб. 12 коп.

Требование о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме и расчет процентов содержатся в исковом заявлении ООО "Морской технический союз".

Формулируя данное требование и рассчитывая сумму процентов, истец руководствовался условием пункта 4 договора N 38 от 12.09.2013 на ремонт ТР "Афина": окончательный расчет производится в течение десяти рабочих дней после окончания работ по сборке и испытаниям главного двигателя. Исходя из данного условия, началом срока для начисления процентов истец посчитал 31.12.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в том виде, как оно заявлено истцом ООО "Морской технический союз".

Однако при этом судами установлено, что договор N 38 от 12.09.2013 на ремонт ТР "Афина" со стороны ответчика не подписан.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о заключении указанного договора сторонами.

То обстоятельство, что между сторонами фактически сложились отношения по подряду, не свидетельствует о том, что стороны согласовали текст договора N 38 от 12.09.2013 на ремонт ТР "Афина", подписанный только со стороны истца как подрядчика.

Соответственно, условия названного договора о сроках расчета за выполненные работы не могут считаться согласованными.

При таких обстоятельствах у истца не было оснований рассчитывать, а у судов удовлетворять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.12.2013.

Истцом ООО "Морской технический союз" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе рассмотрения дела не изменялось, расчет не корректировался.

Соответственно, истец настаивает на удовлетворении данного требования в том виде, как оно сформулировано в исковом заявлении.

С учетом необоснованности расчета периода, за который подлежат взысканию проценты, сумма процентов, взысканная с ответчика, не может считаться обоснованной.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Морской технический союз" к ООО "НИКО" о взыскании 5 441 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А51-7202/2013 Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Морской технический союз" о взыскании 5 441 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Морской технический союз" к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании 5 441 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морской технический союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 142 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 22 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 22 руб. 60 коп.

Отменить приостановление исполнения решения от 09.06.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2014 N 0000016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" денежные средства в размере 480 648 руб. 90 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 29.08.2014 N 2411.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов