Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф03-4609/14 по делу N А24-1114/2013

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

Дело N А24-1114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сомон" - Хлабыстин Н.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомон" на решение от 18.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А24-1114/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Б. Кудрявцев; в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Сомон"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зарафшан", администрация Петропавловск-Камчатского городского округа

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945; Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сомон" (ОГРН 1024101021218, ИНН 4100022982; Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 2а; далее - ООО "Сомон") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 41:01:010129:0164 площадью 455 кв. м, местоположение участка: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 2; об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения (группы индивидуальных торговых павильонов), состоящего из отдельно стоящего здания розничного рынка, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Сахалинской, 2; о передаче земельного участка департаменту свободным от любых объектов и имущества, в том числе от имущества третьих лиц, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении права освободить спорный земельный участок от любых объектов и имущества, в том числе от имущества третьих лиц, за счет средств ответчика в случае неисполнения решения суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу.

Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зарафшан" (далее - ООО "Зарафшан") и администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация).

Решением суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2014 решение от 06.06.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 исковые требования департамента удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 изменено: суд обязал ООО "Сомон" освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:010129:0164 путем сноса движимого имущества - временного сооружения (группы индивидуальных торговых павильонов), состоящего из отдельно стоящего здания розничного рынка, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Сахалинской, д. 2, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу; при неисполнении судебного акта в месячный срок - предоставить департаменту право освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:010129:0164, местоположение участка: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 2, площадь - 455 кв. м, от принадлежащего ООО "Сомон" временного сооружения: группы индивидуальных торговых павильонов, - состоящего из отдельно стоящего здания розничного рынка, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Сахалинской, д. 2, со взысканием с общества необходимых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сомон" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что по существу иск является негаторным. По мнению заявителя жалобы, приведенная в судебном акте ссылка на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" касается споров, связанных с самовольной постройкой. Считает, что возведенная постройка не является самовольной. Не согласен с выводами о взыскании расходов без определения точной суммы как необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу департамент приводит возражения по изложенным в жалобе доводам; указывает, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сомон" просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2004 между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель), ныне - департамент, и ООО "Зарафшан" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 2375, по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок площадью 0,0455 га с кадастровым номером 41:01:010129:0164, расположенный по ул. Сахалинской в г. Петропавловске-Камчатском, для строительства временного сооружения: группы индивидуальных торговых павильонов.

Срок аренды установлен до 18.10.2006.

До истечения установленного срока аренды на земельный участок ООО "Зарафшан" (продавец) по договору купли-продажи от 21.06.2006 продал временное сооружение - группу индивидуальных торговых павильонов ООО "Сомон" (покупатель).

В свою очередь, ООО "Сомон" права на земельный участок не оформлены.

Департаментом в адрес ООО "Сомон" направлено письмо от 17.09.2010 N 08-01/5100, в котором обществу предложено освободить земельный участок в связи с предстоящим строительством здания универсального рынка.

В последующем аналогичное требование направлено письмом от 07.06.2012 N 1207.

Неосвобождение земельного участка послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части и обязывая ООО "Сомон" освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:010129:0164 путем сноса движимого имущества - временного сооружения (группы индивидуальных торговых павильонов), состоящего из отдельно стоящего здания розничного рынка, исходили из следующего.

Как указано выше, спорный земельный участок предоставлен ООО "Зарафшан" для строительства в его границах временного объекта по договору от 29.12.2004 N 2375 на срок до 18.10.2006.

Договор в установленном статьей 26 Земельного кодекса РФ, статьей 609 Гражданского кодекса РФ порядке не зарегистрирован; сведения о передаче обществу земельного участка отсутствуют.

Вместе с тем установлено, что в границах указанного земельного участка ООО "Зарафшан" возведено временное сооружение - группа индивидуальных торговых павильонов, что подтверждается актом приемки движимого имущества от 17.10.2005 N 26. То, что это сооружение носит временный характер, сторонами не опровергается.

Суды установили, что цель предоставления земельного участка достигнута (временное сооружение возведено), а также учли его последующую продажу (договор купли-продажи от 21.06.2006) и то, что к указанному договору купли-продажи не подлежат применению правила статей 35 Земельного кодекса РФ, 552 Гражданского кодекса РФ в части, касающейся перехода прав на земельный участок, занятый временным сооружением.

На основании установленного апелляционная инстанция обоснованно признала договор аренды земельного участка от 29.12.2004 N 2375 прекратившим действие с 18.10.2006.

Далее установлено, что после прекращения действия договора временное сооружение не демонтировано.

В этой связи суд признал незаконным нахождение временного сооружения, владельцем и пользователем которого является ООО "Сомон", на спорном земельном участке.

Ссылка на то, что это сооружение возведено на основании акта от 17.10.2005 N 26 и при наличии договора аренды земельного участка, правомерно не принята во внимание, поскольку ООО "Сомон" при возведении временного сооружения не участвовало, имущество перешло к последнему в порядке купли-продажи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положением о департаменте градостроительства и земельных отношений, утвержденным решением городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 N 515-р, установлено, что департамент, не утративший доступ к земельному участку, является надлежащим лицом, полномочным заявлять требование в части его освобождения от временного сооружения.

В данном случае суды, квалифицируя спорные правоотношения, учли, что истец, доказавший свое право на земельный участок и не утративший к нему доступа, заявил иск в защиту своего права. Поэтому его требование квалифицировано судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), относительно которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении срока исковой давности.

В этой связи суды, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства и установив незаконность нахождения в границах спорного земельного участка временного сооружения, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о выбытии земельного участка из владения лица, полномочного им распоряжаться, признали нарушенными права департамента, выразившиеся в создании препятствий по использованию спорного земельного участка. В связи с чем с учетом правовой квалификации отношений сторон (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и на основании разъяснений, изложенных в пунктах 29, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 304 Гражданского кодекса РФ, признали требования департамента об освобождении земельного участка от временного сооружения подлежащими удовлетворению.

Выводы судов в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений, о необходимости применения правил статьи 301 Гражданского кодекса РФ рассмотрены и правомерно отклонены судами как необоснованные, направленные на иную оценку доказательств.

Предоставляя право департаменту освободить земельный участок от спорного имущества за счет средств ООО "Сомон" в случае неисполнения судебного акта, апелляционная инстанция приняла во внимание то, что интерес истца к освобождению земельного участка путем сноса временного сооружения заключается в том, чтобы такой снос осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика с использованием механизма государственного принуждения. Такое указание суда в резолютивной части постановления соответствует части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку нормы материального применены правильно, нормы процессуального права, в том числе являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без изменения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2014 N 0000024, подлежит отмене в силу положений статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А24-1114/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2014 N 0000024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик