Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф03-4981/14 по делу N А73-2192/2014

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

Дело N А73-2192/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, И.А. Мильчиной

при участии:

от Прокуратуры Хабаровского края - Иванова Н.С., прокурор;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу - Шевцова А.Г., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 02-31/14;

от третьего лица: ООО "НИК" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу на решение от 06.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А73-2192/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Прокуратуры Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, ИНН 2721024410, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шевченко, 6)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 272101001, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, 8)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НИК"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Хабаровского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) от 04.02.2014 N 16-002/2014 о прекращении в отношении ООО "НИК" производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК").

Решением арбитражного суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление департамента признано незаконным и отменено.

Департамент, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Прокурор в судебном заседании возражала против доводов департамента, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами процессуальных норм права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 17.05.2013 прокуратурой совместно с департаментом, ОАО "Санаторий "Уссури" и администрацией сельского поселения с.Бычиха проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на территории санатория "Уссури", в ходе которой установлено, что в процессе эксплуатации коллекторной трубы вследствие разрушения канализационного колодца, принадлежащего на праве собственности ООО "НИК", осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности и далее в Амурскую протоку; канализационные стоки стекают в водный объект открытым потоком через размытый овраг, что отражено в соответствующем акте от 17.05.2013.

По результатам проверки прокурором в отношении ООО "НИК" 22.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения этим обществом части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения в департамент.

Постановлением административного органа от 04.02.2014 N 16-002/2014 производство по делу об административном правонарушении по вменяемой статье КоАП РФ в отношении ООО "НИК" прекращено в связи с недостаточностью данных, указывающих на событие и состав административного нарушения.

Прокуратура, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его в арбитражный суд, который удовлетворил заявление прокурора.

Кассационная жалоба административного органа, поданная на состоявшиеся судебные акты, не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по этому же делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае производство по административному делу было прекращено, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, ООО "НИК" привлечено не было, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 181 АПК РФ не имеется.

Указанный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 12275/11.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, податель кассационной жалобы не приводит. Материалы дела также не содержат оснований, указанных в названной статье.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названым Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку департамент обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, то производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу на решение от 06.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А73-2192/2014 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков И.А. Мильчина