Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф03-4666/14 по делу N А73-535/2014

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

Дело N А73-535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Промтехстрой": Зацемирная Ю.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 5; Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 1; Кнаус М.П., представитель по доверенности от 10. 01.2014 N 2

от МУП г.Хабаровска "Управление капитального строительства": Клименко Е.М., представитель по доверенности от 13.08.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А73-535/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи В.Ф. Карасев, И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

третье лицо: Администрация города Хабаровска

об обязании передать результаты работ по инвестиционному договору

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820, ИНН 2723137240, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Морозова Павла Леонтьевича, 113; далее - ООО "Промтехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 17; далее - МУП города Хабаровска "УКС", предприятие) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании передать результаты работ по инвестиционному договору N 6 от 14.06.2012 в редакции соглашения от 15.07.2013, а именно:

1. результаты инженерно-геодезических работ по созданию топографической основы, выполненные ООО "Центр перспективного проектирования и застройки г.Хабаровска "Эльбрус" и переданные МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" по акту N 48 от 08.08.2013 и счет-фактуре N 47 от 08.08.2013;

2. проектную и рабочую документацию объекта строительства "1 и 2 очередь коттеджного поселка "Осиповка", изготовленную ООО "Град-Проект" по договору подряда на выполнение проектных работ N 5 от 18.06.2012, заключенного между ООО "Град-Проект" и МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства";

3. результаты измерений и анализов (радиационное обследование участков для строительства), выполненные ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО по договору N 40/лр-12 от 09.10.2012, заключенному между МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" и ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО (счет-фактура N 00001483 от 22.10.2012, акт N 00002046 об оказании услуг);

4. проектную документацию по строительству I и II очереди объекта "Малоэтажная жилая застройка по ул.Осиповка в Краснофлотском районе г.Хабаровска", изготовленную по договорам N 54/13 от 31.01.2013, 57/13 от 12.02.2013, заключенные между МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" и ООО "Росоргтехстром";

5. рабочую документацию по строительству I и II очереди объекта "Малоэтажная жилая застройка по ул.Осиповка в Краснофлотском районе г.Хабаровска", изготовленную по договорам N 62/13 от 20.03.2013, N 73/13 от 18.06.2013, заключенные между МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" и ООО "Росоргтехстром";

6. комплект документов, подготовленные МУП города Хабаровска "Водоканал", для присоединения к сетям В и К на объекте: "Малоэтажная жилая застройка по ул.Осиповка в Краснофлотском районе г.Хабаровска", 1 и 2 очередь (по счету-фактуре N 000309 от 15.02.2013, акту на реализацию услуг);

7. технические условия на телефонизацию объекта: "Малоэтажная жилая застройка по ул.Осиповка в Краснофлотском районе г.Хабаровска", 1 и 2 очередь, выданные ООО "Ростелеком";

8. технические условия на проектирование СКПТ по объекту строительства "Малоэтажная застройка по ул.Осиповка в Краснофлотском районе г.Хабаровска, 1 и 2 очередь", выданные МУП г. Хабаровска "Стрела" по договору N 99 от 16.04.2013;

9. разрешение на строительство N RU 27301000-88/13 от 21.05.2013 выданного МУП города Хабаровска "УКС" Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска по объекту "Малоэтажная застройка по ул.Осиповка в Краснофлотском районе г.Хабаровска". 1-ая очередь строительства;

10. разрешение на строительство N RU 27301000-89/13 от 21.05.2013 выданного МУП города Хабаровска "УКС" Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска по объекту "Малоэтажная застройка по ул.Осиповка в Краснофлотском районе г.Хабаровска". 2-ая очередь строительства;

11. передать права и обязанности арендатора по договору аренды N 10818 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 17.01.2011, который находится примерно в 103 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Осиповка, д.52; кадастровый номер земельного участка: 27:23:010523:66, общей площадью 19162,00 кв.м;

12. передать права и обязанности арендатора по договору аренды N 10817 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 17.01.2011, который находится примерно в 223 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Осиповка, д.52; кадастровый номер земельного участка: 27:23:010523:67, общей площадью: 14399,00 кв.м.

По данному исковому заявлению Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено производство, делу присвоен номер А73-535/2014.

МУП города Хабаровска "УКС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с самостоятельным иском к ООО "Промтехстрой" о признании инвестиционного договора N 6 от 14.06.2012 и соглашения к нему от 15.07.2013 ничтожной (недействительной) сделкой.

Определением суда от 03.02.2014 исковое заявление МУП города Хабаровска "УКС" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-897/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978; ИНН 2702015107; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса,66; далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2014 дело N А73-535/2014 объединено в одно производство с делом N А73-897/2014, делу присвоен номер А73-535/2014.

Решением от 08.04.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение от 08.04.2014 отменено в части. В удовлетворении исковых требований ООО "Промтехстрой" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Промтехстрой" просит постановление апелляционного суда от 28.07.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, давая оценку условиям договора от 14.06.2012 N 6 и, делая вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, суд апелляционной инстанции проигнорировал его предмет в соответствии с которым заказчик принимает на себя обязательства совершить от своего имени и за счет инвестора выполнение функций заказчика - застройщика, необоснованно приняв во внимание условие о распределении прибыли после окончания строительства, предусмотренное пунктом 3.5 дополнительного соглашения к договору от 15.07.2013. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание положение пункта 6.4 указанного договора предусматривающего обязанность предприятия передать обществу всю документацию, подтверждающую исполнение условий договора. Считает, что инвестиционный договор прекратил свое действие.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, а представитель ответчика, не согласившись с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2012 между ООО "Промтехстрой" (инвестор) и МУП города Хабаровска "УКС" (заказчик) подписан инвестиционный договор N 6 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013), по условиям которого инвестор поручил заказчику выполнить от своего имени функции заказчика-застройщика по проектированию, проектно-изыскательским работам и работы по подготовке строительства I и II очереди объекта "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска" расположенного по адресу: I очередь - земельный участок находится примерно в 103 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Осиповка, д. 52; кадастровый номер земельного участка 27:23:010523:66; II очередь - земельный участок находится примерно в 223 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Осиповка, д. 52; кадастровый номер земельного участка 27:23:010523:67 (далее - Объект). Инвестор принял на себя обязательства создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик осуществляет исполнение своих обязательств в целях последующего строительства и реализации (продажи) Объекта с привлечением Генерального подрядчика, кандидатуру которого согласовывает с инвестором.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения по окончанию строительства заказчик осуществляет продажу объекта, а денежные средства полученные от продажи за минусом затрат инвестора, затрат на строительство и вознаграждение заказчика за осуществление функций технического надзора в размере 4,6 % составляют чистую прибыль от реализации инвестиционного проекта.

Чистая прибыль от продажи распределяется между сторонами в размере 50 % каждому, распределение прибыли осуществляется относительно каждой очереди строительства. Распределение чистой прибыли осуществляется относительно каждой очереди строительства объекта с предоставлением расчета чистой прибыли и подтверждающей этот расчет документацией (пункты 3.5, 3.6 дополнительного соглашения от 15.07.2013). Стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 19 000 000 руб. 24 коп.

Обязанности сторон по договору распределены следующим образом.

Заказчик представляет инвестору счета на оплату выполненных работ, и прочих затрат, инвестор осуществляет их оплату (пункты 3.1., 3.2), вправе владеть, пользоваться и распоряжаться результатом капитальных вложений (пункт 6.3.).

Также, стороны предусмотрели, что инвестор не вправе без согласования с заказчиком осуществлять функции заказчика, предусмотренные настоящим договором (пункт 6.5).

В свою очередь, заказчик оформляет технические условия на подключение объектов к действующим сетям (пункт 5.1.4), представляет на утверждение и согласование в департамент архитектуры, строительства и землепользования проектную документацию по объекту (пункт 5.1.5), получает разрешение на строительство (пункт 5.1.7), заключает договоры с подрядными организациями по согласованию с инвестором (пункт 5.1.8), ежемесячно предоставляет инвестору информацию об исполнении обязательств (пункт 5.1.3.).

В целях реализации условий настоящего договора предприятию переданы права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков (принадлежащие единственному участнику ООО "Промтехстрой" Кощей А.А.), а предприятие в свою очередь получило разрешения на строительство N RU 27301000-88/13 от 21.05.2013 1-ая очередь строительства, N RU 27301000-89/13 от 21.05.2013 2-ая очередь строительства, последнему выданы технические условия, по его заданию разработана проектная и рабочая документация на строительство, заключены договоры на участие в долевом строительстве на помещения. Общество во исполнение договора осуществляло оплату расходов и затрат предприятия.

ООО "Промтехстрой" 18.12.2013 направило в адрес предприятия уведомление-требование о прекращении действия инвестиционного договора и потребовало передать результаты работ (документацию и право аренды).

Поскольку уведомление-требование общества оставлено предприятием без удовлетворения, ООО "Промтехстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, МУП г. Хабаровска "УКС", со ссылкой на пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании инвестиционного договора N 6 от 14.06.2012 и соглашения к нему от 15.07.2013 ничтожной (недействительной) сделкой.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения настоящего спора установлению подлежит природа заключенного между сторонами договора от 14.06.2012 N 6. Проанализировав условия указанного договора и соглашения к нему от 15.07.2013, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является договором агентирования по модели договора комиссии. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 999, 1000, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также исходил из того, что договор от 14.06.2012 N 6 является договором агентирования, а, следовательно, для его заключения не требуется согласия собственника.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, апелляционный суд руководствовался следующим.

Статьями 1, 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон об инвестициях) предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

В силу частей 2 и 5 статьи 5 Закона об инвестициях инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54) в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

При исследовании и оценке условий инвестиционного договора от 14.06.2012 N 6 с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 15.07.2013 по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что спорный договор заключался для последующего строительства объекта с целью его дальнейшей реализации, получения прибыли от такой реализации, которая подлежала распределению в равных долях. Судом установлено, что общество осуществляло финансирование, а вкладом предприятия являлись действия по реализации инвестиций, его деловая репутация, навыки и деловые связи, что соответствует части 1 статьи 1042 ГК РФ и Закону об инвестициях.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что во исполнение условий оспариваемого договора предприятием после получения разрешения на строительство заключались договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами, с ООО "Альянс-Стройиндустрия", государственные контракты в интересах граждан Российской Федерации, утративших жилье, в связи крупномасштабным наводнением на территории Дальнего Востока, в том числе Хабаровском крае, предприятию перечислены денежные средства по указанным договорам в сумме более 234 млн. руб., по подготовленной документации ведется строительство.

С учетом установленного и принимая во внимание специфику инвестиционной деятельности, в ходе которой денежные средства-инвестиции вносятся инвестором в объект инвестиционной деятельности, имеют целевой характер и включают в себя соответствующие расходы, направленные на достижение инвестиционного результата, а также, учитывая, что воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности, а не на предоставление взаимных исполнений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 450, 1050 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Также обоснованно, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на то, что заключив договор и исполняя его на протяжении длительного времени, получая денежные средства от общества для его исполнения, а затем ссылаясь на нарушение при заключении данного договора положений статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", предприятие по сути злоупотребляет своими правами.

В данной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно вывода апелляционного суда о том, что договор от 14.06.2012 N 6 по своей правовой природе является договором простого товарищества, сделанного, по мнению заявителя жалобы, без учета его предмета в соответствии с которым заказчик принимает на себя обязательства совершить от своего имени и за счет инвестора выполнение функций заказчика - застройщика, при необоснованном учете условия о распределении прибыли после окончания строительства, предусмотренное пунктом 3.5 дополнительного соглашения к договору от 15.07.2013, судом кассационной инстанции отклоняются как приведенные без учета положений статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В целом же приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А73-535/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А.Шведов