Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф03-4834/14 по делу N А73-3041/2014

г. Хабаровск

06 ноября 2014 г.

Дело N А73-3041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, С.А. Логвиненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МААС" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 б/н;

от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/70; Мусиенко О.В., представитель по доверенности от 26.11.2013 N 04-37/163; Катунина Т.В., представитель по доверенности от 15.10.2014 N 04-37/174;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 04.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А73-3041/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова;

в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решений и обязании возвратить денежные средства

общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - общество, ООО "МААС") (ОГРН 1062511040602, ИНН 2522000750, место нахождения: 692561, Приморский край, с. Покровка, ул. Лазо, 19-1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А) о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.12.2013 по электронной декларации на товары N 10703070/121113/0007593 (далее - ЭДТ N 7593); о признании незаконным решения таможни от 23.12.2013 о принятии таможенной стоимости, оформленного путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи "таможенная стоимость принята"; об обязании таможни возвратить обществу денежную сумму в размере 236 347 руб. 05 коп., на которую таможенным органом обращено взыскание по итогам корректировки таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, заявление общества удовлетворено, решения таможни от 15.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭДТ N 7593, от 23.12.2013 о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) к ЭДТ N 17593 в виде записи "таможенная стоимость принята", признаны незаконными. Суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить ООО "МААС" денежную сумму в размере 236 347 руб. 05 коп., на которую таможней обращено взыскание по итогам корректировки таможенной стоимости.

Законность принятых судебных актов проверена по кассационной жалобе таможни, которая просила их отменить, указав на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Таможенный орган считает, что им правомерно скорректирована таможенная стоимость ввезенного товара, поскольку в ходе таможенного контроля установлено, что ООО "МААС" при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не учтены дополнительные начисления в виде расходов по страхованию. Кроме того, указывает на неполное установление судами всех обстоятельств дела, так как не проверен и не подтвержден факт осуществления компанией "Чжэньчэн" услуг агента страховой компании. Также таможенный орган полагает, что поскольку дополнительные документы декларантом представлены только в суд, правовые основания для признания незаконными решений таможни, вынесенных на основании имеющихся документов, отсутствовали.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции 22.10.2014 представители таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поддержали в полном объеме. Представитель ООО "МААС" просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 29.10.2014.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что между ООО "МААС" (покупатель) и Тунцзянской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Синь Да", КНР (продавец) заключён контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344, по условиям которого общество приобретает различные товары на общую сумму 350 000 000 долларов США.

Во исполнение контракта на таможенную территорию Таможенного союза обществом ввезен товар "ткань, окрашенная из синтетических комплексных нитей, смешанных с хлопковыми волокнами" и подана в таможню ЭДТ N 7593. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проверки сведений, содержащихся в декларации, и в результате анализа документов, представленных обществом, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными. В связи с этим таможней принято решение от 13.11.2013 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить: оригиналы документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации (инвойс, отгрузочную спецификацию, дополнения к контракту, коносаменты, страховой полис с переводом); транспортные документы, подтверждающие маршрут доставки товара по направлению Китай - Пакистан с указанием пунктов отправки (доставки); документы, отражающие порт Пакистана, в котором производилась перегрузка товара в контейнер MSKU96465553; сквозной коносамент, подтверждающий маршрут доставки товара из порта QASIM до Владивостока; документы, подтверждающие стоимость доставки товара по маршруту Китай - Пакистан, Пакистан - Владивосток; документы, подтверждающие погрузочно-разгрузочные работы в порту Пакистана; общепринятые тарифы на морские (автомобильные) перевозки по маршрутам Китай - Пакистан, Пакистан - Владивосток; общепринятые ставки при морском международном страховании (размер страховой премии) при морской перевозке по маршруту Пакистан - Владивосток; объяснения причин идентичной стоимости товаров по маршрутам Китай - Владивосток и Китай - Пакистан - Владивосток, при различной стоимости затрат, связанных с перевозкой и страхованием; поручения, заявки, а также иные документы, подтверждающие заказ покупателем маршрута доставки товара Китай - Пакистан - Владивосток; оригинал (копию) договора реализации декларируемой партии (спецификацию, товарную накладную, счет-фактуру, платежные документы об оплате товара); подробный расчет реализации декларируемой партии с пояснениями по всем компонентам затрат (калькуляцию себестоимости товара); документы, подтверждающие расходы, указанные в документе "Расчет цены товара на продажу" в графе "Расходы прочие" декларируемой партии товаров; экспортную таможенную декларацию КНР при экспорте в Пакистан (с переводом); экспортную таможенную декларацию при экспорте в РФ (с переводом); другие документы и сведения, которые декларант может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости; документы продавца (счет или иные документы) на выплату страховой премии; документы, подтверждающие расходы ООО "МААС" на выплату страховой премии; пояснение о факте дополнительного страхования груза.

Во исполнение запроса декларантом представлены дополнительные документы и пояснения по возникшим у таможенного органа вопросам, в которых указано на то, что заявитель страхование груза не осуществлял, поэтому дополнительные расходы, которые могли быть включены в таможенную стоимость, отсутствуют.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 15.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. При этом таможенный орган на основании страхового полиса N AHYXH0124313Q000983Е и его перевода, осуществленного Дальневосточным Бюро Переводов на основании договора от 28.06.2013 N 158, пришел к выводу о том, что страхователем груза является ООО "МААС", которое обязано было при определении таможенной стоимости учесть расходы по страхованию.

23.12.2013 таможней в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) к ЭДТ N 17593 поставлена отметка в поле "для отметок таможенного органа" в виде записи "таможенная стоимость принята".

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможни, ООО "МААС" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для их принятия.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

В силу пункта 6 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 данного пункта (перевозка (транспортировка) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; погрузка, разгрузка или перегрузка товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Согласно данному приложению декларант должен представить страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки.

Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и условиях внешнеэкономической сделки: контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344, дополнительные соглашения к контракту от 31.07.2012, 29.10.2012, 18.09.2013, инвойс от 07.10.2013 N 0783, коносамент N 866552901, отгрузочную спецификацию от 07.10.2013 N 0783, страховой полис N AHYXH0124313Q000983Е, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости и отсутствии оснований для включения в таможенную стоимость расходов по страхованию, поскольку данные расходы в соответствии с условиям сделки понес иностранный партнер.

При этом суды правомерно исходили из того, что товар ввезен обществом на условиях CIF Владивосток, которые предусматривают обязанность продавца обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Таким образом, по условиям внешнеэкономической сделки обязанность по заключению договора страхования возложена на продавца, он же выплачивает страховую премию.

Проверяя факт несения расходов по страхованию иностранным партнером, судами исследованы представленные ООО "МААС" доказательства: письмо Тунцзянской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Синь Да", счет от 11.12.2013 N 00625695 Шанхайской логистической компании с ОО "Чжэньчэн", спецификация страховых расходов за сентябрь, где в том числе указан страховой полис AHYXM0124313Q000983E, электронный мемориальный ордер строительного банка Китая от 27.12.2013, подтверждающий оплату страховой премии, справку, заверенную Шанхайской логистической компанией с ОО "Чжэньчэн" о получении денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела были допрошены представитель иностранного партнера, а также переводчики с китайского и английского языков.

Анализ представленных в суд документов и пояснения свидетелей позволил судам сделать вывод о том, что именно Тунцзянская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Синь Да"компании "Синь Да" осуществила страхование груза и понесла расходы по страхованию.

Поскольку при рассмотрении данного дела не установлено наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление декларанта.

Оснований для иной оценки выводов судов в этой части, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что таможенный орган при принятии оспариваемых решений не располагал доказательствами, представленными заявителем в суд, а имеющиеся в распоряжении таможни документы и содержащиеся в них сведений не позволили в рамках проведения таможенного контроля прийти иным выводам, подтверждается обстоятельствами дела, однако не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно прав лиц, участвующих в деле, представлять в суд в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, в том числе нераскрытые декларантом в ходе таможенного контроля.

Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным, принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А73-3041/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова С.А. Логвиненко