Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф03-4889/14 по делу N А73-15291/2013

г. Хабаровск

07 ноября 2014 г.

Дело N А73-15291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от ООО "АмурВостокРыба": В.В. Манухина, конкурсного управляющего, С.А. Железнова, представителя по доверенности от 07.07.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дятлова Федора Николаевича на определение от 26.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А73-15291/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, Т.Д.Козлова

По заявлению Дятлова Федора Николаевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба" (далее - ООО "АмурВостокРыба", общество, должник; ОГРН: 1022701198080, ИНН: 2723050303, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Отрадный, 19А-47) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

04.03.2014 Дятлов Федор Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АмурВостокРыба" задолженности в размере 18 124 930 руб., установленной решением Третейского суда Межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" от 13.01.2014 по делу N ТС-5-12/2013.

Определением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дятлов Ф.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, однако данные разъяснения не применимы к настоящему спору, поскольку требования кредитора подтверждены решением третейского суда, поэтому в отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, они не подлежат проверке по общим правилам.

Конкурсный управляющий ООО "АмурВостокРыба", его представитель в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражали против доводов в ней изложенных, указав на то, что определением Хабаровского краевого суда от 17.11.2014 было оставлено без изменения определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.08.2014, которым решение Третейского суда от 13.01.2014 было отменено как вынесенное с нарушением принципов российского права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 06.11.2014, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав конкурсного управляющего и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 26.06.2014 и постановления от 29.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, требования Дятлова Ф.Н. основаны на решении Третейского суда Межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" от 13.01.2014 по делу N ТС-5-12/2013 (далее - решение третейского суда), согласно которому с ООО "АмурВостокРыба" в пользу Дятлова Ф.Н. взыскано 10 500 000 руб. основного долга, 594 930 руб. процентов за пользование суммой займа, 7 000 000 руб. неустойки, а также 30 000 руб. третейского сбора, всего 18 124 930 руб.

Указанное решение основано на наличии обязательств по договорам денежного займа от 21.11.2011 и от 17.03.2012, по условиям которых Дятлов Ф.Н. передал ООО "АмурВостокРыба" 10 500 000 руб., со сроком возврата - не позднее 01.10.2012, под проценты - 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Изложенное разъяснение возлагает на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Между тем, не устанавливая, соответственно, не установив наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.01.2014 по делу N ТС-5-12/2013, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел требование Дятлова Ф.Н., предъявленное к ООО "АмурВостокРыба" в размере 18 124 930 руб., в качестве требования, не подтвержденного решением третейского суда, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

В тоже время, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов по существу спора.

Так определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.08.2014 по делу N 2-2848/14, решение Третейского суда Межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" от 13.01.2014 по делу N ТС-5-12/2013 по иску Дятлова Ф.Н. к ООО "АмурВостокРыба" о взыскании денежных средств отменено.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.11.2014, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.08.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, основания для рассмотрения требования Дятлова Ф.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АмурВостокРыба", как требования, подтвержденного решением третейского суда, в настоящее время отпали.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал на то, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами, в подтверждение передачи должнику денежных средств по договору займа от 21.11.2011 в размере 6 700 000 руб. заявителем представлен приходный кассовый ордер от 23.11.2011 N 14, а по договору займа от 17.03.2012 на сумму 3 800 000 руб. представлен приходный кассовый ордер от 19.03.2012 N 34.

В обоснование наличия финансовой возможности для предоставления займа заявитель представил в материалы дела выписки банков по лицевому счету Дятлова Ф.Н., а также супруги за период с 2006 по 2012 годы, расписки о получении денежных средств от Мельника Л.Г., Смолянченко И.В., справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, а также указал на наличие личных сбережений за счет выигрыша в казино в размере 12 000 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт наличия у Дятлова Ф.Н. возможности предоставить в 2011-2012 годы заем на сумму 10 500 000 руб., поскольку представленные выписки банка свидетельствуют о наличии денежных средств на момент выдачи займа лишь на сумму порядка 500 тыс. руб., справки о доходах физического лица подтверждают выплату заработной платы в размере 700 тыс. руб., а наличие личных сбережений за счет выигрыша в казино не подтверждено документально.

К представленным распискам о получении денежных средств от Мельника Л.Г. и Смолянченко И.В., суд отнесся критически, поскольку их наличие напротив свидетельствует о затруднительном финансовом положении заявителя, т.к. последний вынужден был в отсутствие собственных денежных средств привлекать дополнительные заемные средства.

Кроме того, при отсутствии кассовой книги и бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих получение от заявителя заемных средств, движение денежных средств по кассе, их расходование должником, суд первой инстанции также не принял в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств представленные квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 10 500 000 руб.

При этом суд принял во внимание выписку ОАО "Номос-Региобанк" за период с 03.08.2011 по 28.06.2013, согласно которой на расчетный счет должника заемные денежные средства в размере 10 500 000 руб. не поступали. Приход денежных средств на расчетный счет должника за указанный период составил 401 203,06 руб.

При таких обстоятельствах, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности Дятловым Ф.Н. наличия перед ним задолженности должника и, как следствие, об отсутствии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов ООО "АмурВостокРыба".

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А73-15291/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов