Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф03-4891/14 по делу N А04-2928/2014

г. Хабаровск

06 ноября 2014 г.

Дело N А04-2928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 6 мая 2015 г. N 303-АД14-8060 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Фирсенко Юрия Михайловича - представитель не явился;

от административного органа: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по Сковородинскому району - представитель не явился;

от третьего лица: Прокурора Сковородинского района - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсенко Юрия Михайловича на решение от 26.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А04-2928/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская, в суде апелляционной инстанции судья Е.В. Вертопрахова

по заявлению индивидуального предпринимателя Фирсенко Юрия Михайловича

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по Сковородинскому району

третье лицо: Прокурор Сковородинского района

о признании незаконным и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель Фирсенко Юрий Михайлович (ОГРНИП 304280833700123, ИНН 282600040044, место нахождения: 676030, Амурская область, Сковородинский район, жд.ст. далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по Сковородинскому району (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, далее - управление, административный орган) от 21.04.2014 N 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 06.05.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечен прокурор Сковородинского района (далее - прокурор).

Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, заявление предпринимателя удовлетворено в части. Постановление административного органа признано незаконным и отменено в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ изменено, размер штрафа снижен до 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылаясь на рассмотрение дела в незаконном составе и наличие предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловного основания для отмены судебных актов, заявитель указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - прокурора Сковородинского района Амурской области.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Из материалов дела следует, что состав суда для рассмотрения настоящего спора в порядке главы 29 АПК РФ был сформирован в соответствии со статьей 18 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба общества по такому делу в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ правомерно была рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда отклоняется кассационной инстанцией как не нашедший своего подтверждения.

Довод заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с привлечением к участию в деле третьего лица рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен как основанный на неправильном толковании норм процессуального права - части 5 статьи 227 АПК РФ, в соответствии с которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в частности, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными разделом III настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обжалование принятых в рамках настоящего дела судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции возможно только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда округа.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А04-2928/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 26.06.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по данному делу по определению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2014 N 0000036 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова