Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф03-4400/14 по делу N А73-2532/2014

г. Хабаровск

06 ноября 2014 г.

Дело N А73-2532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ответчика: КГБОУСПО "Амурский политехнический техникум" - Казанцева О.М., представитель по доверенности от 24.10.2014 N 688

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвалон" на решение от 28.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А73-2532/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в суде апелляционной инстанции - судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвалон"

к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Амурский политехнический техникум"

о взыскании 1 284 427 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эвалон" (ОГРН 1122703000298, ИНН 2703063520, место нахождения: 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хетагуровская, 14, пом. 1004, далее - ООО "Эвалон", общество) на основании статей 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Амурский политехнический техникум" (ОГРН 1062706008551, ИНН 2706028210, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Строителей, 47, далее - КГБОУСПО "Амурский политехнический техникум", учреждение) о взыскании 1 284 437 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 17.07.2013 N 003А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эвалон" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерный вывод о недоказанности истцом согласования с ответчиком выполнение дополнительных работ с применением материалов, в результате чего у него отсутствует право требовать взыскания их стоимости сверх твердой цены контракта.

В этой связи судом апелляционной инстанции, по мнению общества, не дана оценка его доводам о недобросовестности действий учреждения, поскольку после выявления неучтенных в технической документации работ, они были приостановлены для решения вопросов о дальнейшем исполнении договора и только после письменного согласия заказчика на продолжение работ и гарантий касательно их оплаты, подрядчик возобновил работы, что подтверждается перепиской представленной в материалы дела.

КГБОУСПО "Амурский политехнический техникум" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Эвалон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых решения от 28.04.2014, постановления от 02.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2013 между КГБОУСПО "Амурский политехнический техникум" (заказчик) и ООО "Эвалон" (подрядчик) по результатам открытого аукциона, состоявшегося в электронной форме, заключен договор N 003А, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши учебного корпуса в объеме, указанном в локально-сметном расчете, дефектной ведомости, в соответствии с проектом и графиком выполнения работ, а заказчик - своевременно принять и оплатить эти работы.

Цена договора составляет 7 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Начало выполнения работ определенно сторонами - на следующий день с момента заключения договора, окончание - в течение 52 дней с момента его заключения (пункт 5.1 договора).

По итогам выполнения работ акт формы КС-2 от 14.11.2013 N 159 на сумму 7 000 000 руб. подписан сторонами и работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 11.12.2013 N 6695743, от 27.12.2013 N 6911475, соответственно.

28.01.2014 ООО "Эвалон" направило в адрес КГБОУСПО "Амурский политехнический техникум" претензию N 005 с требованием о приемке работ по акту формы КС-2 от 14.11.2011 N 160 на сумму 1 284 437 руб. и их оплате, рассмотрев которую учреждение в письме от 08.02.2014 N 88, сославшись на отсутствие договора с подрядчиком на выполнении указанных работ, а также на то, что данные работы не приняты организацией, осуществляющей строительный надзор за работами по капитальному ремонту крыши учебного корпуса, отказалось его подписать, а работы оплатить, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), положениями статьи 743 ГК РФ, исходили из того, что цена договора является твердой и в отсутствие изменения в установленном порядке стоимости работ, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие согласования с ответчиком выполнение дополнительных работ и применение материалов, в результате чего сделал вывод о том, что истец не вправе требовать увеличение твердой цены договора.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что ООО "Эвалон" до подачи заявки на аукцион и заключения договора изучил рабочую и сметную документацию, поэтому, подписав данный договор, выразило согласие на выполнение работ на его условиях, добровольно приняло на себя обязательство выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с требованиями проекта, предусмотрев твердую цену, не подлежащую изменению.

Таким образом, по логике суда, приняв эти условия, подрядчик в последующем не вправе реализовать возможность на возмещение стоимости работ, необходимых заказчику для исполнения договора. При этом последний будет пользоваться созданным подрядчиком результатом этих работ.

Безусловно, возникшие правоотношения сторон по настоящему спору регулируются специальным законодательством, однако, Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не регулирует отношения, связанные с вопросами исполнения контрактов, поэтому не теряют свое значение нормы гражданского права.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 3, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

В этой связи судами при рассмотрении настоящего спора не дана надлежащая оценка переписке сторон с учетом доводов истца, в частности от 06.08.2013 N 130, от 20.08.2013 N 142, в которых подрядчик указал на приостановление работ и необходимость принять соответствующие решения заказчиком в отношении дополнительного объема работ и материалов, непредусмотренных в смете.

В письме от 29.08.2013 N 563 заказчик четко и определенно выразил свою волю при рассмотрении поставленных вопросов и просил возобновить работы по капитальному ремонту крыши и выполнить все неучтенные работы с применением необходимых материалов, гарантировал оплату в полном объеме всех работ по факту их выполнения и принятия.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное относительно согласования сторонами дополнительных работ при установлении того, что факт их выполнения, объем и стоимость КГБОУСПО "Амурский политехнический техникум" не оспаривается, они имеют для него потребительскую ценность и используются в процессе его деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют представленным доказательствам по делу и обстоятельствам спора, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статей 71, 170, 271 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А73-2532/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко