Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф03-4545/14 по делу N А51-3849/2014

г. Хабаровск

07 ноября 2014 г.

Дело N А51-3849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от производственного кооператива "Массис" - Бобришов И.В., представитель по доверенности от 20.08.2014

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края - Коноваленко О.В., представитель от 24.06.2014 N 462

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Массис" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А51-3849/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в арбитражном апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению производственного кооператива "Массис" (ОГРН 1022500698550, ИНН 2508004048, место нахождения: 692902, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-т, 28)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-т, 9)

о признании недействительными решений

Производственный кооператив "Массис" (далее - ПК "Массис", кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 09.10.2013 N N 12946-12948 об отказе в привлечении ПК "Массис" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений от 09.10.2013 NN 903-905 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением арбитражного суда от 16.04.2014 требования кооператива удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении требований ПК "Массис" отказано.

На данный судебный акт ПК "Массис" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судом второй инстанции обстоятельств по делу, повлекшее неправильное применение норм материального права, в связи с чем кооперативом и его представителем в судебном заседании, поддержавшим доводы кассационной жалобы, предложено постановление отменить. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судом пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель инспекции в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил в полном объеме и просил принятое второй судебной инстанцией постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей кооператива и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 17.05.2013 ПК "Массис" в инспекцию поданы уточненные налоговые декларации (корректировка N 1) за 2, 3 квартал 2011 г. и за 4 квартал 2011 г. (корректировка N 2), в которых кооператив заявил право на возмещение НДС из бюджета: за 2 квартал 2011 г. - 174 292 руб., за 3 квартал 2011 г. - 149 275 руб., за 4 квартал 2011 г. - 232 302 руб.

На основании указанных уточненных деклараций налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 02.09.2013 составлены акты N N 49098, 49144, 49145.

09.10.2013 в инспекцию поступили уточненные налоговые декларации (корректировка N 2) за 2, 3, 4 квартал 2011 г. с отраженными в них "нулевыми" показателями.

По результатам проведенных камеральных проверок 09.10.2013 инспекцией вынесены решения N N 12946, 12947, 12948 об отказе в привлечении к ответственности и NN 903, 904, 905 об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленных к возмещению.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 24.02.2014 N 13-10/57 оставило жалобу без удовлетворения.

Посчитав решения налогового органа от 09.10.2013 нарушающими права и законные интересы кооператива, последний обратился в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора согласился с позицией заявителя и удовлетворил его требования. Признавая оспоренные решения инспекции недействительными, суд первой инстанции указал, что поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом после подачи кооперативом уточненной налоговой декларации, то в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации подлежала прекращению.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по основанию неправильного применения норм налогового законодательства, пришел к обоснованным выводам о том, что налоговым органом требования закона соблюдены и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях установлен статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной нормой, а также положениями статей 81, 88, 100, 101 НК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности, представленные налогоплательщиком в налоговый орган уточненные налоговые декларации (корректировка N 1) за 2, 3 квартал 2011 г. и за 4 квартал 2011 г. (корректировка N 2), уточненные налоговые декларации (корректировка N 2) за рассматриваемые периоды, исходя из того, что уточненные налоговые декларации (корректировка N 2) поданы налогоплательщиком после составления налоговым органом акта налоговой проверки, но до вынесения обжалуемых решений от 09.10.2013, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у инспекции отсутствовала обязанность прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку.

Признавая ошибочным вывод арбитражного суда о том, что решения об отказе в привлечении ПК "Массис" к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС приняты налоговым органом без учета сведений уточненной налоговой декларации, апелляционный суд исходил из представленных в материалы дела документов и текстов оспариваемых решений.

Заинтересованность в исходе возникшего спора у заявителя кассационной жалобы основана на его доводах о том, что судом апелляционной инстанции не учтено обстоятельство подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций до окончания налоговой проверки. Поэтому кооператив полагает, что вторая судебная инстанция ошибочно истолковала положения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ.

Между тем ПК "Массис" не учтено прописанное подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ нормоположение относительно указания в акте налоговой проверки сведений о дате начала и окончания налоговой проверки.

Поскольку в актах камеральных налоговых проверок от 02.09.2013 N N 49098, 49144, 49145 окончание проверки обозначено 19.08.2013, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания признать, что уточненные налоговые декларации, поданные налогоплательщиком 09.10.2013, следовало считать как поданные до окончания налоговой проверки.

С учетом перечисленных обстоятельств и анализа указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что инспекцией не допущено нарушений норм НК РФ, а также прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку, как указано выше, оспариваемые решения были вынесены с учетом уточненных деклараций и не содержат доначислений налогов, пени, штрафов. Судом принято во внимание, что кооператив к налоговой ответственности не привлекался, в отношении него вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Данные выводы второй судебной инстанции в кассационной инстанции по существу не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав представленные документы и установив юридически значимые для дела факты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют налоговому законодательству и при их принятии не допущено процессуальных нарушений, влекущих их отмену.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А51-3849/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова