Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф03-4360/14 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

11 ноября 2014 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Э Сим на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

По заявлению Ким Э Сим

о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой - 2003" о передаче жилых помещений, исключении денежных требований из третьей очереди реестра требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой - 2003"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", общество, должник; ОГРН: 1036500621222, ИНН: 6501145086; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9), конкурсный кредитор - Ким Э Сим обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании требования о передаче жилого помещения в виде квартиры N 35, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9 "б" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, а также об исключении денежных требований из третьей очереди реестра кредиторов общества.

Определением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Ким Э Сим обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю, в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Ким Э Сим просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указала на то, что обжалуемое определение представитель заявителя получила только 09.07.2014, а непосредственно сама Ким Э Сим гораздо позже по почте, таким образом, с момента получения определения прошло 10 рабочих дней до 23.07.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 06.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене (изменению).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Сахалинской области было изготовлено в полном объеме 07.07.2014, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 08.07.2014 и закончилось - 21.07.2014.

Апелляционная жалоба, подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 23.07.2014, о чем свидетельствует отчет из системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы Ким Э Сим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано позднее получение обжалуемого определения (09.07.2014 представителем).

Вместе с тем, исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 07.07.2014 и отправлено лицам, участвующим в деле 08.07.2014, в этот же день определение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно, с указанного времени являлось общедоступным. Представитель Ким Э Сим участвовала в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, и ей был разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не привела обстоятельств, препятствующих, подготовке и направлению апелляционной жалобы в период с 09.07.2014 (дата получения определения представителем) по 21.07.2014 (истечение срока обжалования).

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, Ким Э Сим располагала реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного АПК РФ.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Ким Э Сим в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суд от 06.08.2014 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева