Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф03-2875/14 по делу N А37-1721/2013

г. Хабаровск

13 ноября 2014 г.

Дело N А37-1721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ" - представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на определение 28.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А37-1721/2013 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Швец Е.А., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области

о распределении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ" (ОГРН 1034900285254, ИНН 4908007181, 170000, г. Тверь, проспект Волоколамский, 20, стр. 1, далее - общество, ООО "МИНЕРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, далее - инспекция, налоговый орган), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017, место нахождения: 170043, Тверская область, г. Тверь, Октябрьский пр-кт, 26), о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 12-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых в части начисления за период с 27.05.2008 по 30.05.2008 (пункт 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа), уменьшен размер налоговых санкций по транспортному налогу до 385 руб., НДФЛ (налоговый агент) до 13 499 руб. (пункт 2 итоговой части решения), в остальном - отказано.

В ходе заседания в суде первой инстанции инспекция обратилась с заявлением об отнесении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу, на общество в связи с нарушением им досудебного порядка урегулирования спора. Указанное заявление судом рассмотрено в отдельном судебном заседании.

Определением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении указанного заявления налоговому органу отказано, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Судебные акты мотивированы тем, что распределение судебных расходов по настоящему делу в случае несения их заявителем не является справедливым и обоснованным, исходя из содержания части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом, как следует из постановления апелляционного суда от 22.04.2014, апелляционная жалоба на определение суда от 28.02.2014 о распределении судебных расходов была рассмотрена Шестым арбитражным апелляционным судом ранее апелляционной жалобы на решение суда от 27.01.2014 по существу (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014).

Не согласившись с судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, налоговый орган подал кассационную жалобу, рассмотрение которой было назначено на 03.07.2014 и откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ до 30.07.2014.

Инспекция предлагает определение от 28.02.2014, постановление апелляционного суда от 22.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Налоговый орган, ссылаясь на пункты 3 и 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что доводы, изложенные обществом в ходе досудебного урегулирования спора при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, несопоставимы ни по объему, ни по содержанию с теми доводами и документами, которые общество дополнительно представило в ходе судебного разбирательства.

По мнению заявителя жалобы, общество, кроме того, намеренно затягивало рассмотрение дела в суде, таким образом, злоупотребило процессуальными правами, что уже само по себе в силу части 2 статьи 111 АПК РФ является основанием к отнесению судебных расходов на ООО "МИНЕРАЛ".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы инспекции, в судебное заседание их представители не прибыл. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором против отмены обжалуемых судебных актов ООО "МИНЕРАЛ" возражает, считает изложенные инспекцией доводы несостоятельными.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.07.2014 производство по кассационной жалобе инспекции на судебные акты о распределении в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения вопроса о принятии кассационных жалоб ООО "МИНЕРАЛ" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение суда от 27.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по этому же делу, до их рассмотрения по правилам главы 35 АПК РФ и изготовления мотивированного постановления.

Производство по настоящему делу возобновлено определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2014.

Определением от 11.11.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ширяева И.В. судьей Меркуловой Н.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела по кассационной жалобе произведено сначала.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм процессуального права, считает необходимым отменить обжалуемые по настоящему делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда ввиду следующего.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2014 решение от 27.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А37-1721/2013 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 29.03.2013 N 12-13/11 об исчислении пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, транспортному налогу, по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 27.05.2008 по 30.05.2008, отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначислении налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 742 053 руб. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишено права на возмещение судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела.

Отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт не может служить основанием для распределения судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для оценки законности судебных актов о взыскании судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела.

Поэтому при повторном рассмотрении дела с учетом обязательных указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2014, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А37-1721/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело по вопросу распределения судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова