Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2014 г. N Ф03-4962/14 по делу N А51-6095/2005

г. Хабаровск

10 ноября 2014 г.

Дело N А51-6095/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

арбитражного управляющего В.В. Сковыра, В.А. Сливина, представителя по доверенности от 19.08.2014 (до перерыва);

от ФНС России: Р.С. Нагорного, представителя по доверенности от 07.02.2014 (до перерыва);

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сковыра Валерия Васильевича на определение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А51-6095/2005 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

по заявлению арбитражного управляющего Сковыра Валерия Васильевича

к Федеральной налоговой службе

о возмещении расходов, понесенных в рамках дела о признании Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2005 Хорольское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", предприятие, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Определением суда от 04.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии, арбитражный управляющий Сковыра В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 11 по Приморскому краю) неоплаченного вознаграждения и понесенных расходов в сумме 1 330 623,76 руб.

Определением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, заявление удовлетворено частично, с ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Приморскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Сковыры В.В. взыскано 506 033,60 руб. вознаграждения и расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Сковыра В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций применены нормы права, не подлежащие применению. Считает, что конкурсным управляющим законно удовлетворены требования по текущим платежам в порядке календарной очередности поступления документов. Указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что на собрании кредиторов 30.10.2013 уполномоченный орган признал данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению. Полагает, что материалами дела доказана правомерность заключения договора аренды рабочего места от 14.04.2012 N 1 и документально установлено наличие исключительных обстоятельств, для аренды оргтехники.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края арбитражный управляющий и его представитель, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражал против доводов в ней изложенных, указав на то, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов, а также необоснованно произведены затраты на аренду имущества и привлечение специалистов для осуществления деятельности предприятия - деятельность которого была остановлена, кроме того отсутствуют фактически понесенные затраты.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05.11.2014, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва МИФНС России N 11 по Приморскому краю просило рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Заслушав арбитражного управляющего, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.07.2014 и постановления от 27.08.2014 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом), являлся уполномоченный орган.

Поскольку определением суда от 04.12.2013 конкурсное производство в отношении должника было завершено, арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства остались невыплаченными его вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами судов в части взыскания с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего 506 033,60 руб. вознаграждения и понесенных расходов.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, должником в лице конкурсного управляющего заключались договора аренды рабочего места от 14.04.2012 N 1, аренды ксерокса от 14.04.2012 N 2, аренды компьютера от 14.04.2012 N 3, всего на общую сумму 244 590,16 руб.

Так на основании договора аренды от 14.04.2012 N 1, заключенного между гражданином Сковырой В.В. и должником в лице конкурсного управляющего Сковыры В.В., арендодатель обязуется предоставить во временное пользование рабочее место, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, д. 15, за арендную плату в сумме 5 650 руб., на срок с 14.04.2012 до завершения конкурсного производства МУП "Водоканал".

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, а также действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Судами установлено, что ранее рабочее место размещалось по юридическому адресу должника, в 2012 году все собрания кредиторов проводились по адресу Нерчинская 58 кв. 11, при этом доказательства невозможности дальнейшего размещения рабочего места по юридическому адресу должника вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательства необходимости и разумности заключении конкурсным управляющим договоров аренды оргтехники.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий документально не доказал необходимость и целесообразность заключения договоров аренды рабочего места от 14.04.2012 N 1, аренды ксерокса от 14.04.2012 N 2 и аренды компьютера от 14.04.2012 N 3, для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника.

Из материалов дела следует, что между МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Сковыры В.В. (заказчик) и ЗАО "Дальком-аудит" (исполнитель) были также заключены договоры на оказание оценочных услуг от 15.08.2011 N 179/2011 на сумму 320 000 руб., от 10.03.2012 N 60/2012 на сумму 260 000 руб. По условиям указанных договоров исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества: автотранспортных средств, принадлежащих МУП "Водоканал", административного здания, здания - гараж и здания - производственный корпус.

По результатам оказанных услуг ЗАО "Дальком-аудит" представило акты приема-сдачи и выставило на оплату счета-фактуры от 30.08.2011 N 179 на сумму 320 000 руб. (по договору N 179/2011 от 15.08.2011), от 02.04.2012 N 60 на сумму 260 000 руб. (по договору от 10.03.2012 N 60/2012).

Отказывая во взыскании задолженности по договорам на оказание оценочных услуг от 15.08.2011 N 179/2011 и от 10.03.2012 N 60/2012, суды исходили из допущенных конкурсным управляющим нарушений требований статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 91, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 19 названного Постановления Пленума сказано, что подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Следовательно, с заявлением о возмещении расходов по оплате за оказанные ЗАО "Дальком-аудит" услуги оценки, согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий может обратиться только в том случае, если он произвел оплату оказанных услуг за счет своих личных средств.

Однако арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг, оказанных ЗАО "Дальком-аудит" по договорам на оказание оценочных услуг от 15.08.2011 N 179/2011 и от 10.03.2012 N 60/2012. Самостоятельных требований к должнику (либо к заявителю) в рамках дела о банкротстве лицом, привлеченным конкурсным управляющим, не заявлялось. Доказательства того, что ЗАО "Дальком-аудит" уполномочило на предъявление таких требований арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ЗАО "Дальком-аудит" вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, предоставив в его обоснование соответствующие доказательства и пояснения.

Вместе с тем выводы арбитражных судов о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника, как основание для отказа во взыскании расходов на оплату оценочных услуг, не привели к принятию незаконных судебных актов.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим законно удовлетворены требования по текущим платежам в порядке календарной очередности поступления документов, а также ссылка на тот факт, что уполномоченный орган на собрании кредиторов 30.10.2013 признал расходы на услуги оценщика обоснованными и подлежащими возмещению судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при наличии вышеуказанных обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А51-6095/2005 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов