Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф03-4948/14 по делу N А04-6043/2013

г. Хабаровск

12 ноября 2014 г.

Дело N А04-6043/2013

Резолютивная часть постановления от 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича на решение от 28.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А04-6043/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича

к администрации Белогорского района

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании незаконной схемы расположения земельного участка

Индивидуальный предприниматель Стрельский Борис Дмитриевич (ОГРНИП 309280430000036, место жительства: 676850, Амурская область, г.Белогорск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, к администрации г.Белогорска (ОГРН 1022800711504, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Гагарина, 2; далее - администрация) о признании незаконной, как не соответствующей Земельному кодексу Российской Федерации, схемы расположения земельного участка, утвержденной 13.06.2013 и направленной администрацией письмом от 18.06.2013; об обязании администрации выдать схему расположения земельного участка в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки г.Белогорска.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 150; далее - учреждение).

Определением от 25.09.2013 производство по делу приостанавливалось по ходатайству предпринимателя, в связи с рассмотрением в суде дела N А04-5797/2013 (определением суда от 26.03.2014 производство по делу возобновлено).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что утвержденная администрацией схема расположения земельного участка не соответствует статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Правилам землепользования и застройки г.Белогорска в части площади участка и минимального отступа от его границ до стены здания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником расположенных по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Никольское шоссе, 31, земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:0012 и нежилого здания, часть которого выступает за пределы данного участка на 80 см.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель 26.07.2012 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте под выступающей частью указанного здания, по результатам рассмотрения которого 06.08.2012 принято решение об отказе в утверждении схемы земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2012 по делу N А04-6444/2012 данное решение публичного органа признано недействительным; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

13.06.2013 уполномоченный орган утвердил предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8 кв.м из земель населенных пунктов в территориальной зоне Ж2 с видом разрешенного использования: предназначенный для размещения производственных и административных зданий. Схема направлена заявителю письмом от 18.06.2013.

Полагая, что схема расположения испрашиваемого земельного участка противоречит пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 27 Закона N 221-ФЗ, содержащей основания отказа в осуществлении кадастрового учета участка при его несоответствии установленным в соответствии с действующим законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам участков, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, и исходили из того, что схема расположения участка под частью объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, утверждена во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 23.11.2012 по делу N А04-6444/2012, что исключает ее незаконность.

Вместе с тем суды обеих инстанций допустили ошибку в квалификации оснований приобретения предпринимателем права на земельный участок, однако это не повлияло на итоги рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

При этом исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами в рамках дела N А04-6444/2012 часть здания, принадлежащего ИП Стрельскому Б.Д. на праве собственности, выходит за границы предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:0012. Так как указанный участок сформирован с нарушением установленного законом порядка, предприниматель, обратившись с заявлением об утверждении схемы земельного участка под использование выступающей части строения, реализовал исключительное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Следовательно, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

Поскольку ранее, при формировании земельного участка под принадлежащий заявителю объект недвижимости, была допущена ошибка, суды правомерно посчитали, что испрашиваемый земельный участок под часть здания не может использоваться независимо от земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:0012.

При определении местоположения и границ испрашиваемого земельного участка под выступающую часть здания орган местного самоуправления принял во внимание факт предоставления предпринимателю в собственность земельного участка для использования принадлежащего ему здания в целом, и исходил из красных линий, местоположения границ смежного земельного участка и естественных границ земельного участка, что согласуется в вышеназванными нормами земельного законодательства.

Утверждение заявителя жалобы о недостаточности истребуемого предпринимателем земельного участка для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, ввиду несоответствия его площади и минимальных отступов параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки г.Белогорска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок подлежит использованию не самостоятельно, а в совокупности с ранее предоставленным участком для использования объекта недвижимости.

Кроме того, следует отметить, что при определении схемы земельного участка администрацией учтены красные линии территории общего пользования, в пределах которой приватизация земельных участков в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не допустима.

Иных доводов в кассационной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А04-6043/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик