Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф03-4663/14 по делу N А73-112/2014

г. Хабаровск

12 ноября 2014 г.

Дело N А73-112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Ю. Лесненко

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: Столярова Е.П., представитель по доверенности от 23.07.2013, Щенин А.Л. представитель по доверенности от 25.09.2000;

от ответчика: Шулятицкий А.Г., представитель по доверенности от 22.04.2014;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого союза потребительских обществ на решение от 23.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А73-112/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску Компании по заграничной торговле провинции Хэйлунцзян КНР

к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об обязании совершить действия

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2014 до 12 часов 30 минут 05.11.2014.

Компания по заграничной торговле провинции Хэйлунцзян КНР (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации (ОГРН 1022700916666, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 82; далее - Крайпотребсоюз) об обязании совершить действия по регистрации договора долгосрочной аренды от 27.10.1992 с изменениями и дополнениями, внесенными соглашением от 18.06.1998 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74; далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Крайпотребсоюз просит указанные судебные акты отменить и отказать Компании в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не уклонялся от государственной регистрации спорной сделки, при этом истец до обращения в суд действий по ее регистрации не предпринимал. Также указывает на утрату Компанией статуса юридического лица, так как с 2006 года на территории КНР ею не осуществляется хозяйственная деятельность, налоговая отчетность не представляется. В этой связи полагает, что фактически арендатором спорного имущества является Щенин А.Л., который действует в своих интересах, сдавая имущество в субаренду и получая от этого доход. Кроме того, обращает внимание суда на пропуск Компанией срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечило, отзыв на жалобу заявителя не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между Крайпотребсоюзом (арендодатель) и Главной компанией по заграничной торговле провинция Хэйлудзян, КНР (ныне Компания по заграничной торговле провинции Хэйлунцзян, арендатор), заключен договор долгосрочной аренды от 27.10.1992, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор берет в долгосрочное владение и пользование следующее имущество: 4-х этажное нежилое помещение по ул. Волочаевская, 181, общей площадью 2 450 кв. м, в счет погашения долга арендодателя арендатору в сумме 4 583 000 швейцарских франков.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора имущество предоставляется в долгосрочную аренду сроком на 20 лет. Срок аренды истекает 27.10.2012.

Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу после заверения Российской нотариальной конторой. На договоре имеется удостоверительная запись N 558, учиненная нотариусом г.Хабаровска - Андреевой И.Г.

По акту приема-передачи от 18.02.1993 спорные помещения площадью 2 450 кв.м переданы арендатору. Факт передачи помещений сторонами не оспаривается.

Впоследствии участниками договора аренды от 27.10.1992 подписано дополнительное соглашение от 18.06.1998 об изменении его условий, в частности в новой редакции изложен пункт 1.1 договора относительно объекта аренды: "4-х этажное здание по ул. Волочаевской, 181Б, общая и полезная площадь здания и его помещений, экспликация земельного участка и другие технические данные согласно техническому паспорту".

Срок аренды согласно пункту 1.2 соглашения от 18.06.1998 определяется с даты указанной в акте приема-передачи от 18.02.1993 до 18.02.2017.

Размер арендной платы за весь срок аренды составляет 7 583 000 швейцарских франков, которая оплачивается единовременно путем погашения долга (зачета) Хабаровского крайрыболовпотребсоюза за поставленные Главной компанией по заграничной торговле провинция Хэйлудзян, КНР, для нужд Хабаровского края продовольственные товары на 7 583 000 швейцарских франков (пункт 1.3 указанного соглашения от 18.06.1998).

27.05.2005 за Крайпотребсоюзом в публичном реестре зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества жилое здание (общежитие) общей площадью 2 598,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 181Б, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 27АБ N 037768. В качестве основания возникновения права указано постановление главы администрации г.Хабаровска от 18.10.1995 N 4288.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3079/2013 отказано в удовлетворении иска Крайпотребсоюза к Компании об освобождении данного помещения, а также встречного иска Компании к Крайпотребсоюзу о признании права.

Узнав в ходе рассмотрения данного дела о факте регистрации права собственности ответчика на указанный объект, Компания 04.12.2013 обратилась к Крайпотребсоюзу с требованием о предоставлении оригинала соглашения от 18.06.1998 в целях его государственной регистрации, на что последний в своем уведомлении от 16.12.2013 известил истца об отсутствии испрашиваемого документа.

Сославшись на разъяснения управления Росреестра о необходимости оригинала дополнительного соглашения для его государственной регистрации, Компания письмом от 26.12.2013 предложила Крайпотребсоюзу подписать дубликат указанного соглашения.

Неподписание дубликата дополнительного соглашения со стороны Крайпотребсоюза послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что, поскольку дополнительное соглашение от 18.06.1998 изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, и подписано после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), с учетом пункта 1 статьи 420, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Кодекса и пункта 1 статьи 26 названного Закона оно подлежало государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу указанной нормы Кодекса сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации и в пункте 63 разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Принимая решение о государственной регистрации сделки, суд должен установить факт уклонения другой стороны сделки от регистрации, а также установить соответствие сделки по ее содержанию и форме требованиям действующего законодательства.

Как установлено судами, в ответ на просьбы Компании Крайпотребсоюз отказался от предоставления оригинала и дубликата дополнительного соглашения от 1998 года.

Учитывая, что два экземпляра-подлинника договора аренды входят в перечень документов, предоставление которых необходимо для государственной регистрации договора аренды (статьи 16, 18 Закона о регистрации), что самостоятельно получить указанные документы истец не имеет возможности, суды пришли к правильному выводу о том, что непредставление ответчиком указанного документа является уклонением от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору со стороны ответчика.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, с учетом установленных в рамках дела N А73-3079/2013 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.06.1998 к договору аренды от 27.10.1992 не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании спорного соглашения. Следовательно, стороны связаны условиями соглашения от 18.06.1998, в том числе в части продления срока действия договора аренды до 18.02.2017, и существующие в настоящее время правоотношения сторон могут быть прекращены лишь при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

Учитывая, что факт прекращения сложившихся у сторон арендных отношений материалами дела не подтвержден, и принимая во внимание доказанность уклонения ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом, отклоняя утверждение Крайпотребсоюза относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 18.06.1998 не содержащих конкретных сроков обращения сторон за их государственной регистрацией, и обоснованно руководствовали нормами статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 64 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пришли к выводу об отсутствии пропуска такого срока.

Как установили суды, о факте регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, Компания узнала в 2013 году в ходе рассмотрения дела N А73-3079/2013, что и обусловило возможность обращения в регистрирующий орган о государственной регистрации сделки. В ответ на просьбы о представлении необходимых документов Крайпотребсоюз ответил отказом, датированным декабрем 2013 года, что исключает нарушение Компанией требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд.

Так как иной момент начала течения срока исковой давности ответчиком документально не подтвержден, довод заявителя жалобы о пропуске Компанией срока на обращение в арбитражный суд признается судебной коллегией несостоятельным.

Ссылка ответчика на факт утраты истцом статуса юридического лица, что исключает удовлетворение предъявленного в рамках настоящего дела требования, отклоняется судебной коллегией как нормативно необоснованная и документально неподтвержденная. Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела допустимые доказательства ликвидации Компании и исключения сведений о ней из публичного реестра юридических лиц.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что арендодателем спорного здания фактически является Щенин А.Л., также признается несостоятельным, поскольку последний действует на основании нотариально заверенной доверенности Компании и договора поручения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Крайпотребсоюза приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А73-112/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова