Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф03-5041/14 по делу N А59-5776/2013

г. Хабаровск

14 ноября 2014 г.

Дело N А59-5776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Жалнина Дениса Анатольевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области: представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "В-С Западнефтепродукт", Вавилова Игоря Анатольевича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А59-5776/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича Жалнина Дениса Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "В-С Западнефтепродукт", Вавилов Игорь Анатольевич

о признании недействительными действий

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича (далее - предприниматель, Вавилов И.А.) Жалнин Денис Анатольевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Школьная, 35, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий по внесению записи:

- 24.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за регистрационным номером 2136509017555 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Управляющая компания"), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- 31.10.2013 в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2136509019931 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "В-С Западнефтепродукт"), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- 24.10.2013 в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2136509019470 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Управляющая компания"), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- 31.10.2013 в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2136509019942 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "В-С Западнефтепродукт"), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- об обязании исключить из ЕГРЮЛ вышеуказанные регистрационные записи.

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "В-С Западнефтепродукт", Вавилов Игорь Анатольевич.

Решением суда от 17.04.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по жалобе Вавилова И.А., который заявил о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, рассмотрении дела в его отсутствие, без доказательств надлежащего извещения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда от 17.04.2014 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает указанное постановление отменить. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заявитель жалобы указывает на то, что Вавилов И.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания определением суда от 15.01.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которое получил лично, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 23.01.2014 N 69302471490520. Кроме того, ссылается в жалобе инспекция, в данном определении суд указал на возможность получения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на информационном киоске, установленном в здании суда. При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии доказательств надлежащего извещения судом Вавилова И.А. и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции.

По существу заявленных требований постановление апелляционного суда инспекцией не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 15.01.2014 заявление конкурсного управляющего о признании незаконными действий инспекции принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 03.02.2014. В указанном определения разрешен вопрос о составе участников арбитражного процесса, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вавилов И.А. с указанием его адреса, по которому необходимо направить судебную корреспонденцию: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г. Углегорск, ул. Победы, 178-29.

Определением суда от 03.02.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2014, судебные заседания откладывались на 19.03.2014, 14.04.2014. В судебном заседании 14.04.2014 дело рассмотрено по существу, вынесено решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом допущено нарушение, которое в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, во всяком случае, влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданину, направляется арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установил апелляционный суд из материалов дела, копии судебных актов по рассматриваемому делу направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями Вавилову И.А. по следующему адресу: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г.Углегорск, ул. Победы, 178-29, который соответствует указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), при этом к моменту проведения предварительного судебного заседания 03.02.2014 и судебных разбирательств 25.02.2014, 19.03.2014, 14.04.2014 суд располагал возвратившимися конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины невручения отправления на истечение срока хранения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд посчитал Вавилова И.А. в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, надлежаще извещенным о судебном заседании, и рассмотрел заявление арбитражного управляющего в отсутствие Вавилова И.А.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Вавилов И.А. привлечен к участию в деле не в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося должником в деле о несостоятельности (банкротстве), а как физическое лицо (гражданин), реализовавшее свое право на участие в юридических лицах в качестве учредителя (ООО "Управляющая компания" и ООО "В-С Западнефтепродукт"), поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Граждане, как обоснованно указал апелляционный суд, регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 713 (далее - Правила), в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах (пункт 18 указанных Правил).

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета (пункты 4, 5 указанного Положения).

Действительно, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял извещения о судебных заседаниях Вавилову И.А. по адресу, указанному в ЕГРИП, который, как установлено судом апелляционной инстанции, не совпадает с адресом его места жительства (согласно данным паспорта Вавилов И.А. с 09.10.2013 зарегистрирован по адресу: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г. Углегорск, пер. Баранова, д. 1, кв. 6). Документов, подтверждающих факт извещения Вавилова И.А. по данному адресу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Вавилов И.А., обращаясь с апелляционной жалобой, настаивал на том, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании и последующих судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем не имел возможности привести свои доводы относительно заявленных арбитражным управляющим требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, не оспаривающей выводы апелляционного суда по существу заявленных по настоящему делу требований.

В этой связи ссылки инспекции на уведомление (т.1 л.д. 7) о получении определения от 15.01.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленного судом не по месту регистрации и месту жительства физического лица, содержащее подпись Вавилова И.А., не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют в силу изложенного выше безусловно о надлежащем извещении последнего или о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Соответственно, не подлежит применению в данном случае и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, на чем настаивает заявитель жалобы.

Таким образом, доводы инспекции выводы апелляционного суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними, что в силу статьи 288 АПК РФ не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения принятого данной судебной инстанцией постановления.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, апелляционный суд исходил из установленных фактических обстоятельств дел, основанных на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, правильно применил нормы материального права, а именно: положения статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве); статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции и его выводы соответствуют представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А59-5776/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова