Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф03-4717/14 по делу N А59-4870/2013

г. Хабаровск

14 ноября 2014 г.

Дело N А59-4870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" - Добровольская Д.А., представитель по доверенности от 24.09.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 08.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А59-4870/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А.Портнова, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 270 530 рублей пени за просрочку доставки груза

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" (далее -ООО "Бизнес Трейд", общество; ОГРН 1115476162691, адрес (место нахождения): 630099, г.Новосибирск, ул.Семьи Шамшиных, д.16, кв.15) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания - структурному подразделению - филиалу ОАО "РЖД" и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2) о взыскании 270 530 руб. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 09.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП"; ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, г.Холмск, ул. Победы, д.18А).

Решением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, исковые требования удовлетворены частично ввиду установления факта просрочки доставки груза, с ОАО "РЖД" взыскано 253 361,50 руб. пени. В удовлетворении иска к ОАО "СахМП" отказано. Требования в части взыскания 17 168,50 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несвоевременную доставку груза морским транспортом, в связи с чем, полагает, что судами неверно определен размер взыскиваемой суммы. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказом в уменьшении суммы неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ""Бизнес Трейд" выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "СахПМ" в своем отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты в части неприменения судами статьи 333 ГК РФ отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение, в отношении вывода судов о возложении ответственности за просрочку доставки груза на перевозчика транспорта соответствующего вида, выдавшего груз, выразило согласие.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября 2012 года по апрель 2013 года во исполнение договора от 28.01.2012 N ДУ-5/12, заключенного между истцом и ОАО "РЖД", в пункт назначения Южно-Сахалинск-Грузовой по Сахалинской ж.д. в адрес получателя ООО "Бизнес Трейд" прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением отправлялись грузы по железнодорожным накладным N ЭП956478, N АП 617060, N АП617061, N АП617062, N АП215722.

В пункт назначения грузы доставлены с просрочкой, что подтверждается отметками о прибытии грузов в указанных выше накладных.

ООО "Бизнес Трейд" направило перевозчику ОАО "РЖД" претензии об оплате пени за просрочку доставки грузов: от 14.11.2012 N 145 об уплате пени в сумме 154 516,5 руб. и от 28.02.2013 N 023 об уплате пени в сумме 30 903,30 руб. по накладной N ЭП956478; от 06.06.2013 N 070, N 071, N 072 по накладным N АП617060, N АП617061, N АП617062 об уплате по 80 558,01 руб. пени по каждой накладной; от 14.06.2013 N 077 об уплате пени 35 090,64 руб. по накладной N АП215722.

Отклонение претензий и неоплата пени явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим же Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого же Устава обстоятельств.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период с октября 2012 года по апрель 2013 года в пункт назначения ст.Южно-Сахалинск-Грузовой Сахалинской железной дороги по железнодорожным накладным ЭП956478, ЭП617060, АП617061, АП617062, АП215722 осуществлена перевозка груза истца в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Груз доставлен в пункты назначения с просрочкой: по железнодорожной накладной ЭП956478 - на 10 суток, по накладной ЭП617060 - на 39 суток, по накладной АП617061 - на 39 суток, по накладной АП617062 - на 39 суток, по накладной АП215722 - на 13 дней.

Установив факт просрочки доставки груза по вышеуказанным накладным, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований взыскания с ОАО "РЖД", выдавшего груз, пеней по правилам статьи 97 УЖТ РФ. Суды проверили расчет пеней и признали его верным. Однако установив несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора на сумму 17 168,50 руб. оставили данные требования без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Требования в размере 253 361,50 руб. удовлетворены судами, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности ОАО "РЖД" не установили.

Доводы ОАО "РЖД" о наличии вины в просрочке доставки груза морского перевозчика обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на статью 75 УЖТ РФ, предусматривающую, что в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "РЖД" является перевозчиком, выдавшим груз, в прямом смешанном сообщении, то судами обоснованно удовлетворены требования за его счет.

Доводы ОАО "РЖД" о неправильном расчете периода просрочки, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Ходатайство ОАО "РЖД" о применении к данным правоотношениям статьи 333 ГК РФ отклонено судами по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "РЖД" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод ОАО "РЖД" о том, что истец получил все, на что мог рассчитывать при заключении перевозки, отклонен судами. Размер неустойки, рассчитанный истцом, соответствует нормам действующего законодательства, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО "РЖД" пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/2011 в подтверждение того, что пеня в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки является чрезмерно высокой, не может быть принята во внимание, поскольку определение об отказе в передаче конкретных дел в Президиум не устанавливает практику применения норм права.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А59-4870/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов