Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф03-4812/14 по делу N А51-34302/2013

г. Хабаровск

19 ноября 2014 г.

Дело N А51-34302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ООО "Аметист-Восток" - Веклич А.Ю., представитель по доверенности от 31.10.2013 б/н;

от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока - Захарова Л.С., представитель по доверенности от 11.11.2014 б/н; Трегубова Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 02-04/03;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Восток" на решение от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по делу N А51-34302/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Восток" (ОГРН 1042503452111, ИНН 2537069995, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 6а)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, ИНН 2537019306, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 116)

о признании незаконным решения

Арбитражный суд Приморского края решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Аметист-Восток" (далее - общество, налогоплательщик) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.07.2013 N 09/25-дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 2 890 027,04 рублей, приходящегося на товары в сумме 16 055 705,77 рублей, а также в части начисления соответствующей суммы пени.

В кассационной жалобе ООО "Аметист-Восток", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить, требования общества удовлетворить в полном объёме.

Заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам вывод судов о том, что оформленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о порче и утрате товара.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами допущено нарушение положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция надлежащим образом не известило общество о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки с учётом информации, полученной в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

В отзыве на жалобу инспекция и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "Аметист-Восток" в арбитражный суд явились результаты выездной налоговой проверки, отражённые в решении от 02.07.2013 N 09/25-дсп.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО "Аметист-Восток" применяло общеустановленную систему налогообложения, а с 01.01.2010 перешло на упрощенную.

При этом инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2010 у общества имелся остаток товара на сумму 16 055 705,77 рублей, в отношении которого ООО "Аметист-Восток", в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ, в 4 квартале 2009 года не восстановило НДС в сумме 2 890 027 рублей.

Решением от 26.08.2013 N 13-11/440 Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю отклонило апелляционную жалобу общества, оставив без изменения решение нижестоящего налогового органа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Аметист-Восток" в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся плательщиками НДС либо освобожденные от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога, в случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, обязаны учитывать в стоимости таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, суммы налога, предъявленные им продавцами.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.

С учетом вышеприведенных положений, при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2010 у общества числятся запасы в сумме 1 6059 000 руб., в бухгалтерском счете 41.01 "Товары на складах" указан остаток товара в сумме 16 055 705,77 руб. По счету 01 "Основные средства" отражены основные средства в сумме 625 184,28 руб., по счету 02 "Амортизация основных средств" - 355 429,32 руб.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 4 квартале 2009 года ООО "Аметист-Восток" обязано было восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям в сумме 2 890 027 руб. (16055705,77 руб. х 18%), основным средствам - 48 556 руб. (625 184,28 руб. - 344429,32 руб. х 18%).

Пункт 2 статьи 170 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены.

Судами установлено, что в годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год порча товароматериальных ценностей и основных средств не отражена, товары и имущество, поврежденные или пришедшие в негодность в результате затопления складского помещения, не списаны.

Согласно доводам общества, в результате протечки крыши и подъема грунтовых вод 11 декабря 2009 года были залиты и полностью утрачены принадлежащие ему товароматериальные ценности на общую сумму 16 055 705,77 рублей, хранившиеся в арендованном нежилом помещении, расположенном по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 57.

В подтверждение факта утраты товаров общество представило: договор аренды нежилых помещений от 30.07.2009 N 1, приказ от 11.12.2009 N37, акт от 11.12.2009 N1 о списании товаров, акт от 11.12.2009 N1 о последствиях залива нежилого помещения, консультационный отчет N288 от 11.01.2010, приказ от 29.12.2009 N45, инвентаризационная опись от 29.12.2009 N2, сличительная ведомость от 29.12.2009 N2, два договора безвозмездного пользования автомобилями от 07.09.2009, договор от 12.11.2008 N3102-9/2009 на вывоз ТБО, приказ от 29.12.2009 N39, акт об утилизации списанного в результате затопления товара от 15.02.2010, приказ от 29.12.2009 N 38, заключение комиссии по установлению лиц, виновных в возникновении ущерба от 29.12.2009.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) потери от списания испорченных товаров и недостач товаров сверх норм естественной убыли в случаях, когда виновные лица не установлены, относятся на финансовые результаты организации.

Основанием для списания убытков от порчи, недостачи сверх норм естественной убыли, когда виновники не установлены, является обоснованное заключение, утвержденное руководителем организации.

Пунктом 2.13 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле от 20.04.1995 N 1-550/32-2 (действующих в спорный период) предусмотрено, что в документах, представляемых для оформления списания товаров, должно быть решение следственных органов, подтверждающее отсутствие виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от соответствующих специализированных организаций - инспекций по качеству.

Аналогичные требования по документальному оформлению списания товарных потерь при отсутствии виновных лиц содержатся в пункте 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания N 49).

Данный вид товарных потерь принимается в целях налогообложения прибыли (пп.6 п.2 ст.265 НК РФ), "входной" НДС по этим потерям подлежит налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 13 ПБУ 10/99 потери от списания товаров, возникшие вследствие чрезвычайных обстоятельств, включаются в состав чрезвычайных расходов. При этом факт возникновения чрезвычайных обстоятельств должен быть документально подтвержден.

Потери от списания имущества, возникшие в связи с чрезвычайными обстоятельствами, отражаются в учете организаций на счете 99 "Прибыли и убытки" в корреспонденции со счетами учета материальных ценностей. При этом списание товаров, как и в случае применения счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", осуществляется по фактической себестоимости.

Убытки от списания испорченного имущества в результате таких обстоятельств уменьшаются на стоимость материальных ценностей, остающихся от списания объектов имущества, не пригодных к восстановлению и дальнейшему использованию, а также на величину страхового возмещения, если уничтоженное имущество было застраховано. Указанные поступления включаются в состав чрезвычайных доходов (п.9 ПБУ 9/99) и принимаются к бухгалтерскому учету по кредиту счета 99 "Прибыли и убытки".

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из того, что представленные обществом бухгалтерские и иные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами порчи товаров 11.12.2009, а также не свидетельствуют об утилизации данных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухучёте первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций N 49 установлено, что проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, в случаях стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

В соответствии с пунктом 5.5 Методических рекомендаций N 49 результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Аналогичная норма содержится в пункте 34 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Согласно пункту 28 Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

В силу пунктов 19, 20 Положения N 34н регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 26 Положения N 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации.

Порядок проведения внеплановой инвентаризации установлен Методическими указаниями N 49.

Делая вывод о том, что факт порчи товаров не подтвержден документами, свидетельствующими о невозможности дальнейшей реализации товаров, суды правомерно исходили из следующего.

Из бухгалтерского баланса и карточки счета 41 видно, что на конец 2009 года на остатках имущества предприятия числится товар на сумму 16 055 705,77 руб. В марте 2010 года организация представила баланс за 2009 год с отраженными в нем суммами остатков товара в 16 056 000 рублей.

В нарушение пункта 39 Положения N 34н ни в регистры бухучета, ни в данные бухгалтерского баланса изменения за 2009 год обществом не внесены.

На стадии проведения налоговой проверки предприятие не заявило о фактах порчи и утраты товара, соответствующих документов инспекции не представляло. О факте затопления товара общество заявило лишь на стадии рассмотрения результатов проверки.

При этом факт затопления указанного нежилого помещения соответствующим актом осмотра с участием представителей арендодателя не фиксировался. Не составлялся также акт о затоплении нежилого помещения с указанием его причин, а также факта повреждения имущества и его перечень. Факт утраты товароматериальных ценностей в бухгалтерском учете обществом не отражен.

Кроме того, представленная обществом инвентаризационная опись от 29.12.2009 не отражает остаток товара на начало инвентаризации по данным бухгалтерского учета. Акт ревизии не составлялся. Цены, указанные в инвентаризационной описи не соответствуют ценам на те же товары в акте ТОРГ-15 от 11.12.2009.

Исходя из того, что акт ТОРГ-15 от 11.12.2009 и инвентаризационная опись от 29.12.2009, представленные налогоплательщиком в подтверждение утраты товароматериальных ценностей, содержат противоречивые сведения и составлены с нарушением статьи 11 Закона о бухучете, суды пришли к правильному выводу, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Общество также не представило суду доказательства, свидетельствующие о наличии в декабре 2009 года аномальных погодных условий с выпадением осадков и подъема грунтовых вод.

С учетом перечисленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в акте о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 11.12.2009 N 1, инвентаризационной ведомости от 29.12.2009 N 2, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.12.2009 N 2, акте о списании товаров от 11.12.2009 N 1 и других документах, представленных в подтверждение факта порчи товаров.

Дав оценку договорам безвозмездного пользования от 07.09.2009, договору от 12.11.2008 N 3102-9/2009 на вывоз ТБО, акту об утилизации списанного в результате затопления товара, суды пришли к выводу, что обществом не предоставлены документы, однозначно свидетельствующие о действительной порче и утилизации товаров на сумму 16 055 725,77 рублей.

Кроме того, оценив консультационный отчет "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" от 11.01.2010 N 288 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением товарам, находящимся в нежилом помещении по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 57", суды пришли к выводу, что с учётом данных, изложенных в пункте 9 отчёта, невозможно сделать однозначный вывод о том, что все товары на сумму 16 055 725,77 рублей в полном объеме непригодны для продажи.

Судами также установлено, что по условиям договора от 14.12.2009 N 225/ЭН-09 за выполнение оценочной работы заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя в сумме 150 000 рублей без НДС, тогда как из представленной налогоплательщиком квитанции серии АА N 001578 от 14.12.2009 следует, что оплата в рамках договора произведена не на расчетный счет, а наличными денежными средствами. При этом судом первой инстанции установлено, что бланк указанной квитанции изготовлен ООО "Былина Ко" типографским способом по заказу ООО "ДЭКЦ" N1825 от 28.04.2010. Поскольку данная квитанция является бланком строгой отчетности, то суд пришёл к правильному выводу, что она не могла быть выдана в подтверждение оплаты денежных средств в декабре 2009 года.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы в подтверждение факта порчи товаров содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут свидетельствовать об отсутствии возможности дальнейшей реализации товаров или использования в производственной деятельности после перехода на УСН.

Кроме того, исследовав книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН за 2010 год, судом первой инстанции установлено, что в январе 2010 года от покупателей, приобретающих товар в розницу, в кассу общества поступала оплата, превышающая на 370 774 рублей излишек товара, выявленный в ходе инвентаризации, и отраженный в сличительной ведомости от 29.12.2009 N 2.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом порчи товаров на сумму 16 055 725,77 рублей и их утилизации ввиду невозможности дальнейшей реализации, а представленные в налоговый орган и суд документы, без отражения в бухгалтерском учете факта порчи товара и его утилизации, не могут однозначно свидетельствовать об указанных обстоятельствах.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2 890 027 рублей со стоимости товаров в размере 16 055 705,77 рублей, числящихся на балансе общества после его перехода на УСН, и соответствующие суммы пени.

Отклоняя довод общества о существенном нарушении инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания недействительным решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 101 НК РФ результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, в рассмотрении которых вправе участвовать лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Из материалов дела следует, что в связи с заявленными возражениями общества относительно восстановления НДС на сумму 16 055 705,77 руб. и соответствующей суммы пени 03.06.2013 инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 3дм, в рамках которого был исследован дополнительный пакет документов, представленных самим налогоплательщиком.

Кроме того, инспекцией были опрошены законный представитель общества К.В. Константинов, главный бухгалтер Мирошникова Т.М. и другие работники общества, давшие дополнительные пояснения по вопросам дополнительных мероприятий.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Норма, установленная пунктом 2 статьи 101 НК РФ, не содержит запрета на направление налогоплательщику соответствующего уведомления по почте заказным письмом. При этом, исходя из содержания пунктов 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), документом, свидетельствующим о вручении заказного письма, будут являться документ, в котором проставлена подпись адресата, либо его законного представителя.

Делая вывод о соблюдении инспекцией прав общества в части участия в рассмотрении материалов проверки, суды правомерно исходили из следующего.

Для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и актом выездной налоговой проверки от 22.04.2013 N 09/15ДСП налоговым органом в адрес заявителя: г. Владивосток, ул.Калинина, 6а, заказной корреспонденцией (номер почтового идентификатора 69099161764817) было направлено уведомление N 09-14/24, согласно которому налогоплательщик был приглашен в инспекцию 01.07.2013 в 10-00.

Согласно письму ФГУП "Почта России" от 26.05.2014 N 01.2.3-07/2340 данное заказное письмо поступило в отделение почтовой связи пункта назначения 09.06.2013 и было вручено бухгалтеру ООО "Аметист-Восток" Т.М. Мирошниковой по доверенности 01.07.2013. По определению суда от 23.04.2014 Владивостокским почтамтом УФСП Приморского края - филиал ФГУП "Почта России" был представлен оригинал вторичного извещения ф. 22в N 1876, содержащий паспортные данные лица, получившего данное извещение, заполненные собственноручно получателем корреспонденции, которые совпадают с паспортными данными Т.М. Мирошниковой.

Кроме того, извещение содержит дату получения корреспонденции - 01.07.2013 и ссылку на доверенность от 01.01.2013 N 5, на основании которой действовала бухгалтер Т.М. Мирошникова.

Принадлежность подписи на извещении ф.22в N 1876 бухгалтеру Т.М. Мирошниковой обществом не опровергнута, о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Т.М. Мирошниковой общество не заявляло.

При наличии в материалах дела подлинного вторичного извещения ф. 22в N 1876 и отсутствии доказательств, опровергающих принадлежность подписи на данном извещении бухгалтеру Т.М. Мирошниковой, суды правомерно сочли данное доказательство достоверным, подтверждающим факт получения обществом уведомления от 04.06.2013 N09-14/24 об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и о рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 22.04.2013 N 09/15ДСП.

Кроме того, судами учтено, что уведомление от 04.06.2013 N 09-14/24 о вызове налогоплательщика на 01.07.2013 для ознакомления и рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и результатов выездной налоговой проверки, отправлено инспекцией заблаговременно (09.06.2013) заказным почтовым отправлением с уведомлением по всем известным налоговому органу адресам :

- по адресу регистрации ликвидатора ООО "Аметист-Восток" Полкорытова Д.Л. Почтовое отправление вернулось, с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу";

- по адресу регистрации учредителя ООО "Аметист-Восток" Константинова А.В. Почтовое отправление не вернулось, карточка с отметкой о получении не вернулась.

- по адресу регистрации ООО "Аметист-Восток". Согласно данным Владивостокского почтамта УФСП Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" спорное уведомление получено представителем общества 01.07.2013, то есть в день ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и актом выездной налоговой проверки.

С учётом перечисленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюдены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки и предприняты необходимые действия для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения. Судами также сделан правильный вывод о том, что отсутствие представителя общества при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки является следствием бездействия налогоплательщика, выразившегося в несвоевременном получении направляемой в его адрес корреспонденции.

Дав оценку доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, приведенные ООО "Аметист-Восток" в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по делу N А51-34302/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова