Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф03-4957/14 по делу N А24-599/2013

г. Хабаровск

18 ноября 2014 г.

Дело N А24-599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кабардукова Жагафара Мурадиновича на определение от 20.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А24-599/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По заявлению Кабардукова Жагафара Мурадиновича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатские горизонты "МиНа" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камчатские горизонты МиНа" (ОГРН 1084101000180, ИНН 4101121295, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Кроноцкая, 12-12; далее - ООО "Камчатские горизонты МиНа", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013 N 112.

Мезина Светлана Викторовна 25.07.2013 (далее - Мезина С.В., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ее требования в размере 7 445 250 руб. по договору займа от 01.11.2009 (с учетом уточнения размера требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 01.11.2009 N 01 в части возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом и наличием оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Определением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, заявление Мезиной С.В. удовлетворено. Суд включил ее требования в размере 7 445 250 руб., в том числе 4 500 000 руб. основного долга и 2 945 250 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы доказанностью факта поступления в кассу должника денежных средств от Мезиной С.В. по договору займа.

В кассационной жалобе заявитель по делу о банкротстве общества Кабардуков Жагафар Мурадинович (далее - Кабардуков Ж.М.) просит определение от 20.06.2014, постановление от 29.08.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мезиной С.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, о несоответствии выводов суда о доказанности поступления в кассу общества денежных средств от Мезиной С.В. фактическим обстоятельствам дела, о принятии судами во внимание недопустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, о неполном рассмотрении судом заявления Кабардукова Ж.М. о фальсификации представленных Мезиной С.В. доказательств, об отсутствии доказательств финансового состояния Мезиной С.В., позволяющего ей предоставить заемные денежные средства обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Мезина С.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Камчатские горизонты "МиНа" Потапов С.А. считает изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзывах на кассационную жалобу должник и общество с ограниченной ответственностью "Кирсан" (кредитор) также выражают мнение о законности обжалуемых судебных актов и просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных требований Мезиной С.В. в материалы дела представлены: договор займа от 01.11.2009 N 01, заключенный между обществом и Мезиной С.В., акт приема-передачи денежных средств от 01.11.2009, свидетельствующий о передаче обществу в лице генерального директора денежных средств в сумме 4 500 000 руб., оригинал приходного кассового ордера от 01.11.2009 N 23, бухгалтерский баланс на 31.12.2009, оборотно-сальдовая ведомость по счету 67, карточка счета 71 за 4 квартал 2009 года, кассовые книги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и является реальным договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, арбитражные суды пришли к выводу о том, что Мезиной С.В. доказана реальность договора займа от 01.11.2009. Указанное подтверждается, в том числе, бухгалтерскими документами должника. Кроме того, судами установлен и факт использования обществом предоставленных заемных средств, выданных в подотчет из кассы должника и использованных на реализацию его экономических интересов.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Мезиной С.В. сделаны на основе оценки представленных в дело доказательств и не противоречат закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о поступлении денежных средств в кассу общества от Мезиной С.В. фактическим обстоятельствам дела, о принятии судами недопустимого доказательства - акта приема-передачи денежных средств от 01.11.2009 подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. При этом факт передачи и поступления денежных средств в кассу общества, а также их дальнейшее использование подтверждается не только указанным актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 01.11.2009, но и бухгалтерскими и кассовыми документами общества (приходным кассовым ордером, кассовой книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67, карточкой счета 71 за 4 квартал 2009 года).

Ссылка заявителя жалобы на неисследование судами представленного им заключения специалиста Коршуновой И.В. от 28.11.2013 несостоятельна, так как указанное заключение исследовалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу и получило соответствующую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судами в полном объеме мер при рассмотрении заявления Кабардукова Ж.М. о фальсификации представленного Мезиной С.В. договора займа и акта приема-передачи денежных средств от 01.11.2009 также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку проведенной в рамках настоящего дела экспертизой безусловно не установлено время составления указанных документов, а также нанесения на них оттисков печати общества. При этом, осуществляя проверку заявления Кабардукова Ж.М., суды приняли во внимание все представленные в дело доказательства в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по их иной оценке.

При принятии обжалуемых судебных актов не допущено неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А24-599/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кабардукову Жагафару Мурадиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов