Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф03-5003/14 по делу N А51-32895/2013

г. Хабаровск

18 ноября 2014 г.

Дело N А51-32895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего Коваля Г.А.

конкурсного кредитора Колесникова В.Г.

от конкурсного кредитора ООО "Компания Траст": Козлов А.С.

от ФНС России: Мацова Е.В., представитель по доверенности от 23.09.2014 N 12-03-16-3480

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 16.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А51-32895/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицина С.М.

по заявлению Колесникова Виталия Геннадьевича

о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 895 261 руб. 50 коп.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоарбат"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (далее - ООО "Техник-Т", должник; ОГРН: 1102503000115; ИНН: 2503028253; адрес (место нахождения): 692806, Приморский край, город Большой Камень, улица Карла Маркса, 57) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Любовь Ивановна.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 ООО "Техник-Т" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильеву Л.И.

Определением суда от 06.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 07.03.2014 Колесников Виталий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 895 261,50 руб. основного долга на основании договора поручительства от 10.05.2011 N 700065/4 по кредитному договору от 10.05.2011 N 700065.

Определением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, указанное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техник-Т".

Не согласившись с определением от 16.05.2014, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513; адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что в обеспечение кредитного договора от 10.05.2011 N 700065, помимо договора поручительства, заключенного между банком и Колесниковым В.Г., заключен еще и договор залога имущества от 29.07.2011 N 700065/6.

Считает, что банк нарушил порядок предъявления требования об исполнении обязательств должника по кредитному договору, предъявив требования поручителю, хотя имел возможность обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом по договору залога. Полагает, что Колесников В.Г. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Техник-Т", поскольку является учредителем данного общества. Указывает на злоупотребление правом со стороны Колесникова В.Г. при заключении договора поручительства как заинтересованного в отношении должника лица, в результате чего искусственно увеличена кредиторская задолженность ООО "Техник-Т" и нарушен баланс интересов иных кредиторов. Считает, что при заключении договора поручительства нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает данный договор ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий возражал против доводов, указанных в кассационной жалобе.

В судебном заседании Колесников В.Г. выразил согласие с принятыми по делу определением и постановлением, считая их законными и обоснованными.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Компания Траст" поддержал судебные акты, считая кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.05.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.05.2011 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (банк) и ООО "Техник-Т" (клиент) заключен кредитный договор N 700065, согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере 2 500 000 руб. с условием уплаты ежемесячных процентов в размере 15% годовых со сроком возврата до 08.05.2014.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 10.05.2011 между Колесниковым В.Г. (поручитель) и банком (кредитор) заключен договор поручительства N 700065/4, предметом которого являлась обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Техник-Т" (должник) всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 10.05.2011 N700065. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных выплат и комиссий, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 3 договора поручительства).

За период с 10.06.2011 по 13.05.2013 должник перечислил во исполнение обязательств по кредитному договору 1 331 196,08 руб., что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету должника N 40702810000700000277.

03.06.2013 банк направил поручителю требование N 816/1 о возврате кредита, в обоснование указав на наличие у должника картотеки N2 по расчетному счету на сумму 1 764 616,70 руб.

28.10.2013 ООО "Новоарбат" (ОГРН: 1022500799551; ИНН: 25090092996; адрес (место нахождения): 692856, Приморский край, город Партизанск, ул. Центральная, 34/А) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техник-Т" несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 ООО "Техник-Т" признано несостоятельным (банкротом).

За период с 10.06.2013 по 06.03.2014 поручитель оплатил за должника по кредитному договору основной долг и проценты на общую сумму 1 895 261,50 руб., что подтверждается выпиской банка по счету N 40817810600700000025 (Колесников В.Г.) за период с 01.02.2013 по 06.03.2014 и банковскими ордерами по каждому осуществленному платежу.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Колесникова В.Г. в суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техник-Т" требований Колесникова В.Г. в размере 1 895 261,50 руб., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судами установлено, что в обоснование требований Колесников В.Г. представил договор поручительства от 10.05.2011 N 700065/4 и выписку по счету Колесникова В.Г. в ОАО Приморья "Примсоцбанк" за период с 10.06.2013 по 06.03.2014, банковские ордера.

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установили, что к Колесникову В.Г., исполнившему как поручитель за должника обязательства по кредитному договору от 10.05.2011 N 700065, перешли права банка требовать от должника задолженности по кредитному договору в размере фактически исполненных обязательств на сумму 1 895 261, 50 руб. и удовлетворили требования Колесникова В.Г. о включении данной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техник-Т".

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как Колесников В.Г. является его учредителем, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требования Колесникова В.Г. вытекают из договора поручительства, а не из факта его участия в обществе.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что банк имел возможность обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом по договору залога от 29.07.2011 N 700065/6 отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о наличии в действиях сторон при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А51-32895/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов