Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4561/14 по делу N А51-7317/2014

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

Дело N А51-7317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В.Солодилова

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Старожукова Н.В., представитель по доверенности от 24.03.2014;

от ответчика: Епатко М.И., представитель по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 56 г. Владивостока" на решение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А51-7317/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали:

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 56 г.Владивостока"

о взыскании 1 664 905 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит", общество; ОГРН 1122723002434, ИНН 2723148919, адрес (место нахождения): 680023, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, д.94) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 56 г. Владивостока" (далее - МБОУ "СОШ N 56", школа; ОГРН 1022501910078, ИНН 2538060466, адрес (место нахождения): 690014, г.Владивосток, Народный проспект, д.27А) о взыскании излишне удержанных денежных средств по договору N975/163-19/13 от 04.04.2013 в размере 1 664 905,09 руб.

В обоснование требований общество указывает на необоснованное удержание ответчиком несоразмерно начисленной неустойки при окончательном расчете по договору от 04.04.2013, что обуславливает право общества на уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на взыскание неосновательного обогащения.

Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, исковые требования удовлетворены частично со школы в пользу общества взыскано 1 391 230,37 руб. неосновательного обогащения с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе МБОУ "СОШ N 56" просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не представил тому доказательств. Выражает несогласие с применением судами положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что школой обоснованно произведен расчет за выполненные работы с подрядчиком за минусом предусмотренной в договоре неустойки.

В отзыве ООО СК "Монолит" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты соответствующими закону, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители школы и общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дали по ним пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 04.04.2013 между ООО СК "Монолит" (подрядчик) и МБОУ "СОШ N 56" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции школьного стадиона (ул.Народный проспект, 27-а) в срок - не позднее 120 дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 1.3 договора его цена составляет 15 975 849,54 руб.

За невыполнение подрядных работ в срок, оговоренный в договоре, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде выплаты неустойки в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, от цены договора (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом оплата по договору осуществляется на основании акта о приемке выполненных подрядных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора, размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения порядка расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору.

Судами установлено, что работы выполнены с нарушением срока, просрочка составила 38 дней, в связи с чем ответчик при подписании актов КС-2 и КС-3 от 11.11.2013 уведомил общество о том, что оплата выполненных работ будет осуществлена им с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной в соответствии с условиями договора от 04.04.2013, в сумме 1 669 476,42 руб. В этой связи, работы оплачены истцу за вычетом указанной суммы неустойки.

ООО СК "Монолит" в претензии 24.02.2014 выразило несогласие с удержанной суммой неустойки, произвело расчет неустойки и сообщило о необходимости возврата излишне удержанных школой денежных средств. Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив с позиции условий договора от 04.04.2013 отношения сторон, суды установили, что истец просрочил исполнение обязательств на 38 дней, в связи с чем правильно указали на наличие оснований для привлечения общества к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Вместе с тем списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного по правилам статьи статья 1102 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81)).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 278 246,05 руб., в связи с чем взыскали излишне уплаченную неустойку в сумме 1 391 230,37 руб.

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не противоречат разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт того, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

При этом суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером неустойки определенной судом, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в решении и постановлении, по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А51-7317/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов