Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф03-5029/14 по делу N А59-1443/2014

г. Хабаровск

19 ноября 2014 г.

Дело N А59-1443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Корсаковского городского прокурора: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Бар Сумо": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бар Сумо" на решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А59-1443/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению Корсаковского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Бар Сумо"

о привлечении к административной ответственности

Корсаковский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бар Сумо" (ОГРН 1046502606809, ИНН 6504046333, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Крутая, 25; далее - ООО "Бар Сумо", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Бар Сумо" считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Общество указывает, что не занимается деятельностью по реализации алкогольной продукции, а осуществляет организацию общественного питания и предоставляет помещения для проведения развлекательных мероприятий. Указывает, что барная стойка передана обществом по договору аренды от 15.02.2014 и однократная продажа алкогольной продукции осуществлена арендатором. Ссылается на объяснения Майзиковой Е.В., согласно которым в день проведения контрольной закупки она по собственной инициативе с целью личного обогащения продала алкоголь.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу считает её доводы несостоятельными, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2014 сотрудниками отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в кафе-бар "Сумо" выявлен факт реализации алкогольной (спиртосодержащей) продукции без специального разрешения (лицензии).

В ходе осмотра места происшествия, помещения кафе-бар "Сумо" расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Крутая д. 25, и составления соответствующего протокола изъята алкогольная (спиртосодержащая) продукция (водка, коньяк) и вино - водочные карты.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2014 и фототаблице к ОМП от 06.03.2014.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 12.03.2014 N 3-1133, ООО "Бар Сумо" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеет.

01.04.2014 на основании материалов проверки прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении административного производства по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

07.04.2014 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, привлек общество к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, а также установлено отсутствие процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В абзаце 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" закреплено положение о том, розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая диспозицию статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой детализированы общие положения о публичной оферте применительно к розничной купли-продажи, суд правомерно указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае нахождение товара на витрине кафе-бара "Сумо" (барной стойке), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2014, материалами фототаблиц, винными картами.

Материалами дела подтверждается факт реализации обществом алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, обстоятельств, препятствующих ООО "Бар Сумо" соблюсти правила и нормы, а также принять все зависящие от него меры по их соблюдению судами не установлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного довод кассационной жалобы о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения отклоняется как необоснованный.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А59-1443/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова