Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф03-5147/14 по делу N А24-2528/2012

г. Хабаровск

20 ноября 2014 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от арбитражного управляющего Чечель В.М.: Брославский Михаил Михайлович - представитель по доверенности от 14.11.2014 N 41 АА 0361440

от ГУП Камчатского края "Камчатэнергоснаб": Гаврилов Александр Владимирович - представитель по доверенности от 19.06.2014 N 4-553

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны на определение от 06.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Венин, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по жалобе государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ОГРН 1084101004074, ИНН 4100005345, место нахождения: 683031,Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 7)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чечель Валентины Михайловны

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101225367, ИНН 4102006922, адрес место нахождения: 684090, Камчатский край, город Вилючинск, улица Мира, 16)

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Городское тепловодоснабжение", должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.05.2013 МУП "Городское тепловодоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна (далее - Чечель В.М.).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

16.05.2014 конкурсный кредитор - государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия конкурсного управляющего Чечель В.М. по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (ОГРН 1132724008207, ИНН 2724179814, место нахождения: 680009, г.Хабаровск, ул.Большая, 4 офис 57, далее - ООО "Брамс-Ойл") денежных средств в размере 7 802 000 руб. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городское тепловодоснабжение".

Определением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, жалоба ГУП "Камчатэнергоснаб" удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с определением от 06.08.2014 и постановлением от 26.09.2014, арбитражный управляющий Чечель В.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что при перечислении спорных денежных средств закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - Банк), являющимся плательщиком, самостоятельно был уточнен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) получателя денежных средств. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установить место совершения электронной цифровой подписи в платежных документах от 24.07.2013 N N 195-208, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности. Заявитель полагает, что материалами дела не доказано наличие у должника и кредиторов убытков именно по вине Чечель В.М.

В судебном заседании, в возражениях на отзывы, представитель арбитражного управляющего Чечель В.М. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что материалы дела, жалоба кредитора и выводы судов не содержат доказательств неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Чечель В.М.

Представитель ГУП "Камчатэнергоснаб" в отзыве и в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их необоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Банк в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указав на то, что действия его сотрудников осуществлялись в рамках закона, в соответствии со сложившейся хозяйственной практикой работы по обслуживанию счетов клиентов. Кроме того, Банк в отзыве указал о том, что все спорные платежи проходили от клиента - МУП "МУП "Городское тепловодоснабжение" путем входа в систему iBank с одного IP адреса с ключом электронной цифровой подписи Чечель В.М.

ООО "Юридическая компания "КодЭкс" в отзыве с доводами кассационной жалобы согласилось, полагает, что при рассмотрении жалобы кредитора не исследованы все обстоятельства по делу.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Приказом МУП "Городское тепловодоснабжение" от 04.04.2013 N 88 л/с, подписанным конкурсным управляющим Чечель В.М., начальник службы безопасности МУП "Городское тепловодоснабжение" Слободенюк Максим Сергеевич переведен на должность исполнительного директора МУП "Городское тепловодоснабжение".

Приказом от 27.05.2013 "О передаче электронно-цифровой подписи" конкурсный управляющий Чечель В.М. закрепила за исполнительным директором МУП "Городское тепловодоснабжение" Слободенюком М.С. электронный носитель с цифровой подписью.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 24.07.2013 N N 195-208, подписанными электронной подписью, владельцем сертификата ключа к которой являлась конкурсный управляющий Чечель В.М., должник перечислил ООО "Брамс-Ойл" (ИНН 2724179814) 7 802 000 рублей. В платежных поручениях указано, что оплата производится по счету N 0001 от 23.07.2013 за мазут (текущий платеж).

Вместе с тем документы, подтверждающие наличие между МУП "Городское тепловодоснабжение" и ООО "Брамс-Ойл" (ИНН 2724179814) правоотношений по поставке мазута, в материалы дела не представлены и у должника отсутствуют.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А73-386/2014 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО "Брамс-Ойл" (ИНН 2724179814) в пользу МУП "Городское тепловодоснабжение" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 802 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт ООО "Брамс-Ойл" не исполнен.

Полагая, что конкурсный управляющий МУП "Городское тепловодоснабжение" Чечель В.М. своими действиями по перечислению денежных средств в размере 7 802 000 руб. иному лицу, при отсутствии какого-либо встречного исполнения, причинила убытки должнику и его кредиторам, конкурсный кредитор - ГУП "Камчатэнергоснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего Чечель В.М.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 60, 129, 145 Закона о банкротстве, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 7, 8, 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150), пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Чечель В.М. обязанностей, выразившимся в утрате контроля за сохранностью имущества должника при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство, вследствие этого отстранили Чечель В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городское тепловодоснабжение".

Доводы жалобы об отсутствии вины арбитражного управляющего Чечель В.М. в причинении должнику и кредиторам убытков, а также в недоказанности ненадлежащего исполнения Чечель В.М. обязанностей конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку факт утраты контроля за сохранностью имущества должника подтвержден материалами дела и установлен судами при исследовании доказательств и обстоятельств по делу.

Действительно, в абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 2 статьи 20.3, абзаце шестом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, передача определенных полномочий, в частности на подписание платежных документов посредством передачи электронного носителя с цифровой подписью иному лицу, учитывая особенности процедуры банкротства конкурсного производства, не слагает с самого конкурсного управляющего ответственностью за сохранность имущества должника. Более того, проявив конкурсный управляющий Чечель В.М. должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязательств, указанных последствий можно было бы избежать.

Учитывая изложенное, кассационной коллегией также признаны несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку согласно статьям 82, 86 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, установил отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы.

По правилам статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В этой связи отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности, не противоречит нормам процессуального закона и не повлек вынесение незаконного судебного акта по рассматриваемому спору.

Довод жалобы о том, что судом не учтено отсутствие задолженности по текущим обязательствам перед кредиторами на 2013 год, уменьшение убытков на 20 452 000 руб., не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку установленный факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в силу статьи 145 Закона о банкротстве является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей (пункты 8, 9 информационного письма N 150).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана арбитражными судами действиям арбитражного управляющего Чечель В.М. с учетом конкретных обстоятельств дела, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами обеих инстанций не допущено, поэтому определение от 06.08.2014 и постановление от 26.09.2014 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева