Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф03-5262/14 по делу N А24-2881/2011

г. Хабаровск

20 ноября 2014 г.

Дело N А24-2881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юния" на определение от 17.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А24-2881/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Барвинская, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" Баранкова Юрия Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбак" (ОГРН 1074141000691, ИНН 4105032007, адрес (место нахождения): 684014, Камчатский край, Елизовский район, поселок Нагорный, улица Совхозная, 14, 57)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юния" (ОГРН 1024101028962, ИНН 4100009251, адрес (место нахождения): 684102, Камчатский край, район Усть-Большерецкий, поселок Октябрьский, улица Пушкинская, 20)

о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.09.2010 N 71/1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (ОГРН 1094101004392, ИНН 4101132650, адрес (место нахождения): 684014, Камчатский край, Елизовский район, поселок Нагорный, улица Совхозная, 14, 28)

19.08.2011 Арбитражным судом Камчатского края к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Морской Траст" (ОГРН 1074101002755, ИНН 4101116320, адрес (место нахождения): 683031, город Петропавловск-Камчатский, улица Топоркова, 9/6, 1) о признании общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (далее - ООО "Нептун-К", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 14.12.2011 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович (определение от 14.12.2011).

01.07.2013 конкурсный управляющий ООО "Нептун-К" Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.09.2010 N 71/1, заключенного между ООО "Нептун-К" и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбак" (далее - ООО "Рыбак").

Заявление обоснованно тем, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к отчуждению имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признании соглашения о переводе долга от 30.09.2010 N 71/1 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.05.2014 производство по данному обособленному спору было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы. Определением от 23.05.2014 производство по обособленному спору возобновлено.

01.07.2014 в Арбитражный суд Камчатского края поступили дополнения к заявлению об оспаривании соглашения о переводе долга от 30.09.2010 N 71/1, в которых конкурсный управляющий Баранков Ю.О. указывает на совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью, что является основанием для признания ее недействительной. Также указывает, что оспариваемая сделка совершена в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с целью причинения вреда должнику, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2014 соглашение о переводе долга от 30.09.2010 N 71/1 признано недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ. В порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ восстановлена дебиторская задолженность ООО "Рыбак" перед обществом с ограниченной ответственностью "Юния" (далее - ООО "Юния"), возникшая за оказанные услуги по договору поставки рыбы-сырца от 19.02.2010 N 2 на общую сумму 3 120 703 руб. 50 коп.

Определение мотивировано тем, что спорная сделка подписана аффилированными лицами и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и на уменьшение конкурсной массы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 определение от 17.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 17.07.2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, ООО "Юния" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на статью 413 ГК РФ, считает, что в рамках данного обособленного спора имеется совпадение должника и кредитора в одном лице. По мнению заявителя жалобы у судов обеих инстанций оснований для признания соглашения о переводе долга от 30.09.2010 N 71/1 ничтожным по статье 168 ГК РФ не имеется. Указывает на необоснованный вывод судов о том, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на уменьшение конкурсной массы. Полагает, что соглашение о переводе долга от 30.09.2010 N 71/1 по сути является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Баранков Ю.О. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ООО "Рыбак", ООО "Нептун-К" и ООО "Юния" заключено соглашение о переводе долга N 71/1, согласно которому ООО "Рыбак" перевело на ООО "Нептун-К" свой долг перед ООО "Юния" по договору поставки рыбы-сырца от 19.02.2010 N 2, по счету-фактуре N 00000001 от 31.03.2010 на сумму 1 111 130 руб., по счету-фактуре N 00000005 от 31.05.2010 на сумму 2 009 573 руб. 50 коп. Общая сумма долга составила 3 120 703 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.3 соглашения о переводе долга обязательства по исполнению долга переходят к ООО "Нептун-К" и оно становится должником по договору поставки рыбы-сырца от 19.02.2010 N 2 с момента подписания соглашения.

Соглашение о переводе долга от 30.09.2010 N 71/1 подписано от имени ООО "Рыбак" - генеральным директором Сон С.Н., от имени ООО "Нептун-К" - генеральным директором Сидоровым Д.В., от имени ООО "Юния" - генеральным директором Капустиным Д.А.

Полагая, что соглашение о переводе долга от 30.09.2010 N 71/1 является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и на уменьшение конкурсной массы, поскольку в случае принятия ООО "Нептун-К" на себя задолженности в сумме 3 120 703 руб. 50 коп., конкурсная масса должника будет уменьшена на эту сумму, а также будут нарушены права конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что соглашение о переводе долга от 30.09.2010 N 71/1 подписано заинтересованными лицами, поскольку Сон Г.Н., подписавший данное соглашение от имени ООО "Рыбак", и Ян Игорь Юрьевич, обладают в совокупности более чем 50 процентами голосов в уставном капитале ООО "Рыбак" и одновременно являются участниками ООО "Нептун-К", в котором обладают в совокупности 38,25 процентами голосов.

Также судами установлено, что подписи в соглашении о переводе долга от 30.09.2010 N 71/1 от имени руководителей ООО "Рыбак" и ООО "Нептун-К" выполнены неустановленными лицами. Так, согласно заключению эксперта от 07.05.2014 N 230/2014 подписи от имени Сона С.Н. и от имени Сидорова Д.В. на соглашении о переводе долга от 30.09.2010 N 71/1 выполнены не Соном Сергеем Николаевичем и не Сидоровым Дмитрием Вячеславовичем, а другими лицами.

С учетом установленного арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ее недействительности в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Рыбак" перед ООО "Юния", образовавшейся вследствие оказания услуг по договору поставки рыбы-сырца от 19.02.2010 N 2 на сумму 3 120 703 руб. 50 коп.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 413 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице, кассационной инстанцией во внимание не принимается, так как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной нормы права, из материалов дела не усматриваются.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 168 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А24-2881/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М.Саранцева