Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф03-5083/14 по делу N А51-5977/2014

г. Хабаровск

24 ноября 2014 г.

А51-5977/2014

Резолютивная часть постановления от 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агамалиева Ализамина Миргасан Оглы

на решение от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014

по делу N А51-5977/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску индивидуального предпринимателя Агамалиева Ализамина Миргасан Оглы

к администрации г.Владивостока

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о признании права собственности

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2014 до 16 часов 10 минут 17.11.2014.

Индивидуальный предприниматель Агамалиев Ализамин Миргасан Оглы (ОГРНИП 304253709800084, место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 368,1 кв.м с кадастровым номером 25:28:030008:7777, местоположение: г.Владивосток, ул.Окатовая, 18В (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, 3; далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств для признания права собственности истца на самовольную постройку, в связи с чем просит решение и постановление отменить, требования предпринимателя - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2004 между сторонами был заключен договор N 03-002662-Ю-Д-2452, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:0078 площадью 542 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Окатовая, 18, в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина сроком с 22.10.2004 по 21.10.2029.

На данном участке истцом на основании разрешения на строительство от 24.04.2007 N RU25304000-69/2007 с привлечением подрядной организации возведено нежилое трехэтажное здание общей площадью 368,1 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края предпринимателю оказано в удовлетворении требований о признании незаконными отказов администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 08.08.2011 (дело N А51-19207/2011) и от 28.01.2013 (дело N А51-10839/2013).

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не позволяют осуществить регистрацию права собственности на спорный объект, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение самовольной постройки, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из системного толкования норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений (в данном случае без разрешения на ввод в эксплуатацию) на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Спорный земельный участок находится у истца на праве аренды до 21.10.2029 с разрешенным использованием - в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина. Строительство объекта осуществлено на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем предпринимателем не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения спора у него отсутствует акт ввода спорного здания в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Как установлено вступившими в законную силу решениями суда по делам N А51-19207/2011, N А51-10839/2013, распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 02.11.2010 N 3228 предпринимателю утвержден градостроительный план земельного участка, которым установлены ограничения использования спорного участка и объектов капитального строительства, в частности указано на необходимость выноса инженерных объектов и сетей за пределы места допустимого размещения объектов капитального строительства определить проектом при согласовании с владельцами сетей в соответствии с техническими условиями; а также обеспечение безвозмездного и беспрепятственного использования объектов инженерной инфраструктуры в границах земельного участка, в связи с чем следует предусмотреть возможность свободного доступа на участок соответствующих владельцев сетей для ремонта и обслуживания объектов инфраструктуры.

Однако спорный объект капитального строительства - магазин, возведен предпринимателем на существующей тепловой сети; земельный участок в соответствие с требованиями градостроительного плана не приведен, вынос сети за пределы площади застройки не осуществлен.

Кроме того, в ходе осмотра построенного объекта администрацией выявлен факт несоответствия параметров возведенного строения проектной документации в части строительства не предусмотренных проектом технического этажа и подвала здания магазина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии спорного объекта требованиям действующего законодательства, проектной документации и градостроительному плану земельного участка и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Доказательства устранения данных нарушений на день рассмотрения спора предпринимателем в нарушение статьи 65 указанного Кодекса в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что возведение спорного здания произведено предпринимателем с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., а согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда по настоящему делу государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб., с заявителя подлежит довзысканию 1 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А51-5977/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агамалиева Ализамина Миргасан Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик