Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф03-4411/14 по делу N А16-179/2013

г. Хабаровск

24 ноября 2014 г.

А16-179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

от Васильева П.В.: Латыпов К.Е., представитель по доверенности от 06.02.2013 N 79 АА 0064624

от ООО "Смидовичское дорожное управление": Беридзе Д.Г., генеральный директор; Харина Т.И., представитель по доверенности от 18.08.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014

по делу N А16-179/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

по иску Васильева Павла Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"

о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 525 00 руб.

Васильев Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (ОГРН 1057900134115, ИНН 7903526090, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, поселок городского типа Смидович, улица Советская, 113; далее - ООО "СДУ", общество) с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СДУ" в размере 9 501 538 руб.

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Васильева П.В. взыскано 103 297 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда от 06.12.2013 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СДУ" в пользу Васильева П.В. действительную стоимость доли в размере 6 828 958 руб. 29 коп., расходы по экспертизе в размере 92 634 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 437 руб. 44 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "СДУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 675 руб. 39 коп. Взыскать с Васильева П.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 832 руб. 31 коп.".

В кассационной жалобе ООО "СДУ", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что часть имущества, входящего в перечень ведомости амортизации основных средств за 1 полугодие 2012 года, не принадлежит ООО "СДУ" на праве собственности. Таким имуществом является котельная стоимостью 397 389 руб. 54 коп., принадлежащая на праве собственности Еврейской автономной области, списанные транспортные средства стоимостью 3 204 161 руб., транспортные средства проданные по договорам купли-продажи на сумму 4 325 742 руб. Считает, что экспертами завышена цена административного здания, проходной и транспортных средств принадлежащих ответчику. Также считает, что судом и экспертами не учтено обременение оцененных квартир. Данные квартиры приобретены для молодых специалистов и по истечении установленного в договорах срока должны перейти в собственность последних. Также, по мнению заявителя жалобы, стоимость спорной доли должна быть уменьшена на стоимость доли Башарули Т.Г., ранее вышедшей из общества.

В судебном заседании директор и представитель ООО "СДУ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить. Представитель Васильева П.В. выразил несогласие относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вовк Наталья Николаевна, являясь участником ООО "СДУ" с долей в уставном капитале общества в размере 23,53% обратилась 05.09.2012 в общество с заявлением о выходе из состава его участников.

16.12.2012 между Васильевым П.В. и Вовк Н.Н. заключен договор уступки права требования выплаты ООО "СДУ" действительной стоимости доли.

Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества ООО "СДУ" не выплачена, Васильев П.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пунктом 2 статьи 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судами установлено, что ООО "СДУ" обязано выплатить Васильеву П.В. действительную стоимость доли в течение трех месяцев с даты получения заявления о выходе Вовк Н.Н. из общества, то есть в срок по 05.12.2012 включительно; размер действительной доли необходимо рассчитывать по состоянию 01.07.2012.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отчет эксперта - ООО "Бизнес аудит", установил, что действительная стоимость доли в сумме 103 297 руб. рассчитана в соответствии с действовавшим законодательством и является относимым и достоверным.

Установив, что отчет ООО "Бизнес аудит" составлен только по данным бухгалтерского баланса и не содержит оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "СДУ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, по ходатайству Васильева П.В. в целях определения действительной (рыночной) стоимости недвижимости и транспортных средств, принадлежащих обществу по состоянию на 01.07.2012 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил комиссионную экспертизу, проведение которой поручено АТЭКО: консалтинговая группа ООО (эксперт Серган Т.В.) и индивидуальному предпринимателю Вайсерман О.В.

По результатам проведенной комиссионной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов от 16.06.2014 N 1-2014, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, транспортных средств и оборудования общества по состоянию на 01.07.2012 составила 46 803 049 руб. 18 коп.

При этом, установив, что в рамках аналогичного дела (06АП-250/2014 (А16-36/2013) также проводилась этими же экспертами комиссионная экспертиза, в том числе с определением рыночной стоимости основных средств ООО "СДУ", а в судебном заседании 05.08.2014 проводился опрос экспертов по аналогичным возражениям ответчика, а также учитывая, что стороны не возражали против отсутствия необходимости повторного вызова экспертов в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал заключение экспертов от 16.06.2014 N 1-2014 соответствующим требованиям законодательства.

Однако, рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что трайлера 2003 года выпуска в собственности ООО "СДУ" не имелось, а имелся трайлер 1996 года выпуска. В этой связи суд, учитывая отсутствие возможности самостоятельно скорректировать судом рыночную стоимость автомобиля с учетом года выпуска и отсутствие ходатайств о проведении дополнительной экспертизы с целью устранения её недостатков исключил из стоимости активов общества стоимость данного автотранспортного средства в сумме 991 702 руб.

При таких обстоятельствах, признав заключение экспертов от 16.06.2014 N 1-2014 соответствующим требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость чистых активов ООО "СДУ" по состоянию на 30.06.2012 составляет 29 022 347 руб. 18 коп. (рыночная стоимость недвижимого имущества (15 344 260,18) + рыночная стоимость движимого имущества (31 458 789 - 991 702) + оборотные активы по уточненному балансу (17 985 000) - кредиторская задолженность по уточненному балансу (34 774 000)).

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащая Васильеву П.В. (23,53%), составляет 6 828 958 руб. 29 коп.

Отклоняя доводы ООО "СДУ" о составе имущества оцененного экспертами и о несогласии с результатами экспертизы, проведенной экспертами Серган Т.В. и Вайсерман О.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылалось общество, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортные средства (списанные и проданные обществом) остались в собственности общества, поскольку паспорта транспортных средств не содержат соответствующих отметок о смене собственника и снятии их с учета в связи утилизацией.

В связи с отсутствием доказательств перехода права собственности от ООО "СДУ" к Башарули Т.Г. части автотранспортных средств по договорам купли-продажи в 2008 году, суд пришел к выводу о том, что они остались в собственности общества, что и подтверждается паспортами на данные транспортные средства.

Не принимая доводы общества о том, что в административном здании не имеется канализации и водопровода, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался данными технического паспорта на спорное здание, в котором отражено наличие канализации и водопровода.

Также, учитывая, что стоимость квартир, которые не переданы на момент выхода Вовк Н.Н. в собственность иных лиц, тоже должна быть включена стоимость доли, принадлежащей Вовк Н.Н., апелляционный суд правомерно отклонил доводы общества в этой части.

Также суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда относительно катка HITACHI, 1991 года выпуска, поскольку ООО "СДУ" было создано на базе имущества за ГП "Смидовичское ДРСУ", он находился в пользовании общества и отражался в регистрах его бухгалтерского учета.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно здания котельной, оцененного экспертами на сумму 397 389 руб. 54 коп.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2014, имеющейся в материалах дела, здание котельной принадлежит на праве собственности Еврейской автономной области и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП "Смидовичское ДРСУ".

Поскольку в силу требований статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования права на недвижимое имущество, у суда апелляционной инстанции не имелось основания для включения здания котельной в состав имущества подлежащего оценке в целях определения действительной стоимости истца.

В этой связи суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами кассационной жалобы в этой части, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Таким образом, стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащая Васильеву П.В. составляет 6 735 452 руб. 53 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, часть транспортных средств на момент выхода Вовк Н.Н. не являлись собственностью общества, поскольку они были частично проданы в 2008 году, а частично списаны и сданы на металлолом, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации транспортное средство должно быть зарегистрировано.

Регистрация транспортных средств в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Исходя из обязательности государственного учета транспортных средств, в связи с неисполнением обществом, ссылающимся на продажу и списание спорных транспортных средств, обязанности - в установленном порядке изменить регистрационные данные о собственнике, а также снять с учета транспортные средства в связи с их утилизацией, оно несет бремя негативных последствий своего бездействия.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал данные государственного учета.

Поведение же в этой ситуации общества может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу требований статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость спорной доли должна быть уменьшена на стоимость доли Башарули Т.Г., ранее вышедшей из общества, судом кассационной инстанции отклоняются как нормативно не обоснованные.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А16-179/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (ИНН 7903526090 ОГРН 1057900134115) в пользу Васильева Павла Владимировича (Еврейская автономная область, Смидовичский район, поселок Смидович, улица Кирова, дом 7, квартира 36) действительную стоимость доли в размере 6 735 452 руб. 53 коп., расходы по экспертизе в размере 88 634 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 417 руб. 44 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (ИНН 7903526090 ОГРН 1057900134115) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49 981 руб. 51 коп.

Взыскать с Васильева Павла Владимировича (Еврейская автономная область, Смидовичский район, поселок Смидович, улица Кирова, дом 7, квартира 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 526 руб. 19 коп.".

Взыскать с Васильева Павла Владимировича (Еврейская автономная область, Смидовичский район, поселок Смидович, улица Кирова, дом 7, квартира 36) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (ИНН 7903526090 ОГРН 1057900134115) расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 582 руб. 56 коп.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительные листы.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2014 N 0000018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов