Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф03-5160/14 по делу N А51-10215/2014

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А51-10215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: ИП Малегиной С.В. - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Домина Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34778, Патанина И.А., представитель по доверенности от 18.04.2014 N 05-32/14790;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 07.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014

по делу N А51-10215/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Палагеша Г.Н., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны

к Находкинской таможне

о признании незаконным требования N 719 от 06.03.2014

Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна (ОГРНИП 308250814200129, ИНН 250806038462, далее - ИП Малегина С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования N 719 от 06.03.2014 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, оспариваемое требование таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, дополнительные расходы, относящиеся к доставке товара, задекларированного по декларации на товары N 10714040/230611/0019319 (далее - ДТ N 19319), понесенные не продавцом товара, а ООО "Интерфис", являющимся фактическим собственником товара и лицом, взаимосвязанным с ИП Малегиной С.В., выявленные в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров, свидетельствуют о недостоверности представленных предпринимателем сведений о величине и структуре таможенной стоимости, что является нарушением пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которая 03.03.2014 откорректирована по стоимости сделки с ввозимыми товарами, только на сумму установленных в ходе проверки расходов по доставке товаров до места ввоза, что составляет 165 677 руб.

В связи с изложенным, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", решение о корректировке таможенной стоимости товара является законным и отмене не подлежит.

Судом кассационной инстанции не принимаются во внимание доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, поступившие в Арбитражный суд Дальневосточного округа по факсимильной связи 18.11.2014, поскольку к дополнению к кассационной жалобе, предъявляются такие же требования, как и к самой жалобе, установленные статьями 276-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные дополнения поданы за пределами двухмесячного срока, установленного для подачи кассационной жалобы (срок подачи жалобы - до 29.09.2014, дополнения к жалобе поданы 18.11.2014), и не содержат ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в июне 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта N 01/2009 от 26.08.2009, заключенного между компанией YICHUN TEXTILES IMP.& EXP. (GROUP) CORP. и ИП Малегиной С.В., в адрес последней на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар - арматура стальная водопроводная, в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 19319 и таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

После принятия таможней заявленной таможенной стоимости и выпуска 27.06.2011 товара по спорной ДТ в свободное обращение, таможенным органом с 05.02.2013 на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросам достоверности заявленных в 14 ДТ сведений, в том числе по ДТ N 19319, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки N 10714000/400/170214/А0005 от 17.02.2014.

В ходе проверки установлено, что при определении таможенной стоимости товара в ее структуру не включены расходы по транспортировке груза до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в сумме 165 677 руб., что явилось основанием для принятия 17.02.2014 решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.

В связи с принятием указанного решения таможней доначислены к уплате таможенные платежи в сумме 75 005,89 руб., на уплату которых в адрес предпринимателя направлено требование N 719 от 06.03.2014.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал оспариваемое требование таможенного органа незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65 ТК ТС, Закона о таможенном регулировании, Соглашения и пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость спорного товара, с учетом установления фиксированной цены товара, согласованной сторонами внешнеэкономической сделки.

Несостоятельным является довод жалобы о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, как основании для корректировки заявленной ею таможенной стоимости товара, поскольку из материалов дела следует, что товар приобретен на условиях CFR Восточный, что в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2000 подразумевает включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до порта Восточный в стране продавца.

Так как в данном случае продавец оплачивает перевозку товара до порта Восточный, и стоимость фрахта включена в стоимость товара, то доводы таможенного органа о том, что морской фрахт оплачен покупателем товара, ООО "Интерфис", обоснованно отклонены апелляционным судом как голословные и не основанные на материалах дела.

Учитывая, что приведенные заявителем жалобы доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А51-10215/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.А.Мильчина