Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф03-5042/14 по делу N А51-3220/2014

г. Хабаровск

26 ноября 2014 г.

А51-3220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания": Панчешин Р.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 11;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока: Михновец О.П., представитель по доверенности от 06.12.2013 N 11-06/01/019855;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

на решение от 08.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014

по делу N А51-3220/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока

о признании незаконным решения

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 1; далее - ОАО "ДВЭУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23а; далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, инспекция) от 16.01.2014 N 25, от 21.01.2014 N 73, которыми обществу отказано в возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4.415.892 руб. и об обязании инспекции возвратить из бюджета спорную сумму НДФЛ.

Решением от 08.07.2014 заявление в части оспаривания указанных решений инспекции оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент обращения в суд обществом пропущен трехлетний срок, установленный п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, общество подало апелляционную жалобу. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования в данной части удовлетворить или направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку инспекция при рассмотрении спора не заявляла о его пропуске. По мнению общества, при рассмотрении иска о возврате из бюджета излишне уплаченного налога должны применяться общие правила применения сроков исковой давности: по заявлению стороны в споре.

Кроме того, считает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности противоречат п. 2 ст. 230 НК РФ, с учетом которого срок исковой давности следует исчислять с 01.04.2011, а так же полагает, что инспекция не сообщив об имеющейся у общества переплате, лишила его возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах срока исковой давности.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества и инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует их материалов дела, обществом в 2010 году перечислен в бюджет НДФЛ в большем размере, чем был исчислен и удержан с налогоплательщиков. Сумма излишне уплаченного налога составила 4.436.032 руб.

Заявления общества о возврате излишне уплаченного в бюджет НДФЛ удовлетворены инспекцией частично: возвращено 20.140 руб. Основанием для отказа в возврате 4.415.892 руб. послужил пропуск обществом трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный НДФЛ в бюджет в спорной сумме, поскольку об излишней уплате налога общество узнало только с момента представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ.

Порядок и сроки возврата излишне уплаченных налогов регулируются ст. 78 НК РФ, в силу п. 7 которой заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течении трёх лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенном в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате излишне уплаченного налога и определение момента, с которого налогоплательщик (налоговый агент) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, разрешается судом применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ и с учётом оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 226, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 230 НК РФ, пришли к выводу, что общество, являясь налоговым агентом, должно было узнать о сумме фактически начисленного и удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет. Поскольку в силу ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять в бюджет суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а так же дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счете налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, вывод судов о пропуске трехгодичного срока на момент обращения в суд 30.01.2014 с заявлением о возврате излишне уплаченного в бюджет в январе-декабре 2010 НДФЛ в сумме 4.415.892 руб., правомерен.

Довод общества об исчислении срока на обращение в суд с 01.04.2011 с учетом положений п. 2 ст. 230 НК РФ, обоснованно отклонен судами.

Предоставляемые налоговым агентом в налоговой орган в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц и суммах НДФЛ начисленных и удержанных в налоговом периоде не связаны с самостоятельным исполнением налоговым агентом обязанности по уплате в бюджет НДФЛ.

Довод общества о необоснованном применение судом срока исковой давности, так же заявлялся обществом в процессе рассмотрения дела и правомерно отклонен.

Пункт 7 ст. 78, пункт 3 ст. 79 НК РФ содержат императивные указания на временной период в который налогоплательщик (налоговый агент) может обратиться в налоговый орган или суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Пропуск установленного срока влечет утрату права на возврат налога.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа производить проверку сведений, представляемых налоговым агентом в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ, и учитывая, что указанные сведения не содержат необходимых данных для проверки правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, довод общества о неисполнении налоговым органом обязанности по уведомлению его об излишней уплате налога, так же неоснователен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А51-3220/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.09.2014 N 4321.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова