г. Хабаровск |
|
27 ноября 2014 г. |
А73-2920/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой
Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова
при участии:
от ООО "ХабТрансСервис-ДВ" - Самков А.А., представитель по доверенности от 31.03.2014 N б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХабТрансСервис-ДВ"
на решение от 27.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014
по делу N А73-2920/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.В.Медведева, в апелляционном суде - судьи С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адвектор Транс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ХабТрансСервис-ДВ"
о взыскании 69 583 руб. 60 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ХабТрансСервис-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Адвектор Транс"
о взыскании 43 031 руб. 60 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Адвектор Транс" (далее - ООО "Адвектор Транс"; ОГРН 1122723005822, адрес (место нахождения): 680023, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, д.165а, оф.180) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ХабТрансСервис-ДВ" (далее - ООО "ХабТрансСервис-ДВ", ОГРН 1122723001301, адрес (место нахождения): 680030, г.Хабаровск, ул.Павловича, д.13, оф.165) с иском о взыскании 61 524 руб. задолженности по оплате транспортных услуг по договору от 10.01.2013 N 29, неустойки в размере 14 212, 04 руб. за период с 29.10.2013 по 18.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 19.05.2014 принято встречное исковое заявление ООО "ХабТрансСервис-ДВ" о взыскании с ООО "Адвектор Транс" 43 031,60 руб. убытков, составляющих стоимость недостающего груза, а также возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
До принятия решения по существу ООО ХабТрансСервис-ДВ" в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ООО "Адвектор Транс" убытков, уменьшило сумму исковых требований до 22 191,44 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.05.2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП", третье лицо).
Решением от 27.06.2014 исковые требования ООО "Адвектор Транс" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ХабТрансСервис-ДВ" взыскано 61 524 руб. задолженности, неустойка в размере 14 212,04 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 783,34 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение от 27.06.2014 изменено в части распределения по делу судебных издержек. Изменяя решение, апелляционный суд признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отнес на первоначального истца расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 1 000 руб., исходя из того, что отказ от исковых требований на сумму 20 618,40 руб. связан с оплатой после предъявления иска и принятия его судом к производству. Произвел зачет удовлетворенных встречных однородных требований по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате которого с ООО "Адвектор Транс" в пользу ООО "ХабТрансСервис-ДВ" взысканы судебные издержки в размере 3 216 66 руб.
В кассационной жалобе ООО "ХабТрансСервис-ДВ" просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскании неустойки в размере 14 212,04 руб. просит отказать. Выражает несогласие с доводами судов о невозможности установления наименования, количества и стоимости утраченного груза, поскольку акты приемки товара содержат в себе тексты одного содержания, из которых следует, что при приемке груза ООО "Медком-МП" выявлена недостача товара с указанием конкретного перечня товара. При этом в актах указано о том, что представитель перевозчика от подписи данных актов отказался. Полагает, что подтверждением стоимости утраченного груза является факт признания заявителем претензии ООО "Медком МП" и ее удовлетворении в полном объеме. По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно взыскал с ООО "Адвкетор Транс" 3 216,66 руб. судебных издержек, в то время как в мотивировочной части постановления указано на признание разумными к возмещению расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб. Приводит довод о необоснованном взыскании неустойки, начисленной на основании Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), поскольку должны применяться положения статьи 395 ГК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступали.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ХабТрансСервис-ДВ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дал по ним пояснения. ООО "Адвектор Транс", ООО "Медком МП" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО "Адвектор Транс" (экспедитор) и ООО "ХабТрансСервис-ДВ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 29, по условиям которого экспедитор обязуется оказывать от своего имени, за счет и по поручению клиента комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок грузов клиента, транспортом и по маршруту, избранными экспедитором и клиентом, оформлением перевозочных документов, а также организовать прием, хранение и отправку грузов.
Сумма и условия оплаты определяются по согласованию сторон и фиксируются в товарно-транспортных накладных к каждой партии груза (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг экспедитора и возмещение иных расходов и затрат, производится клиентом экспедитору в течение пяти дней с момента сдачи груза на склад на основании выставленных экспедитором счетов.
Согласно условиям пункта 5.2 договора экспедитор несет ответственность в случае потери, повреждения, частичного повреждения, порчи груза в виде возмещения стоимости потерянного, поврежденного, испорченного, частично поврежденного груза. Оплата в этих случаях клиентом за перевозку этого груза не осуществляется.
Судами установлено, что по грузовой накладной от 23.10.2013 N 10-2039 груз в количестве 1245 мест, 5127 кг, 11,8м3 был принят экспедитором от грузоотправителя ООО "ХабТрансСервис-ДВ" для доставки грузополучателю - ООО "Альфа Сахалин", по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 58/2.
Грузополучатель 29.10.2013 получил от ООО "Адвектор Транс" груз в полном объеме без претензий,
Выставленный экспедитором счет от 24.10.2013, претензия 27.12.2013 об оплате стоимости перевозки по договору в размере 61 524 руб. в течение 5-ти дней с момента ее получения, оставлены клиентом без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Адвектор Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "ХабТрансСервис-ДВ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение экспедитором своих обязательств в адрес грузополучателя - ООО "Медком-МП", обратилось с встречными исковыми требованиями.
Как установлено судами, ООО "Адвектор Транс" осуществлялась перевозка грузов (товары мед. назначения) в количестве 118 мест, 440 кг. Из отметок в накладной следует, что груз принят получателем 22.07.2013 по факту в количестве 117 мест, что следует из грузовой накладной от 17.07.2013 N 07-1332.
Судами также установлено, что экспедитором, согласно грузовой накладной от 18.09.2013 N 09-1808, осуществлялась перевозка грузов (товары мед. назначения) в количестве 67 мест, 332 кг. Из отметок в накладной следует, что груз принят получателем 26.09.2013 по факту в количестве 66 мест.
При получении товара установлен факт недостачи груза, по факту недостачи ООО "Медком-МП" выставлены ООО "ХабТрансСервис-ДВ" претензии от 03.10.2013 и 04.10.2013 о возмещении стоимости недополученного груза на сумму 16 473,6 руб. по накладной N 07-1332 и 26 558 руб. по накладной N 09-1808 с расшифровкой стоимости согласно товарных накладных.
В свою очередь, претензии ООО "ХабТрансСервис-ДВ" о возмещении убытков, возникших в связи с недостачей груза в размере 43 031,60 руб., признаны ООО "Адвектор Транс" частично и возмещены платежными поручениями N N 245, 246 от 16.06.2014 (после принятия судом встречного требования к производству) в сумме 20 618,40 руб.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан возместить экспедитору понесенные им расходы в интересах клиента.
Пунктом 3.6. договора также предусмотрена обязанность клиента оплатить экспедитору вознаграждение и все иные расходы и затраты, согласованные сторонами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания экспедитором услуг по перевозке груза по грузовой накладной N 10-2039 от 23.10.2013 в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, что явилось основанием для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности в размере 61 524 руб. Факт нарушения обязательства первоначальным ответчиком не оспаривается, требования в этой части признаны представителем в судебном заседании суда первой инстанции.
Кассационная жалоба доводов относительно обоснованности взыскания данной задолженности не содержит.
Установив факт нарушения сроков оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 14 202,04 руб., рассчитанной по правилам Закона N 87-ФЗ. Размер неустойки проверен судом и признан верным.
Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, поскольку она соответствует положениям условий договора, в том числе пункту 5.1.1, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору по основаниям и в размере в соответствии с действующим законодательством РФ, положениям пункта 3 статьи 801 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ, согласно которым условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные названным законом, определяются сторонами. При таких обстоятельствах судами обоснованно применен размер неустойки, установленный Законом N 87-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды исходили из следующего.
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главу 25 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Судебными инстанциями обоснованно указано, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "ХабТрансСервис ДВ" судам не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наименование, количество и стоимость принятого к перевозке и утраченного груза.
Оценив копии актов от 22.07.2013, 18.09.2013, 25.09.2013, представленных представителями ООО "ХабТрансСервис-ДВ" и ООО "Медком-МП", суды установили наличие расхождений в содержаниях текстов данных актов, а также отсутствие ссылки на грузовую накладную, по которой перевозился груз. Данные обстоятельства не производили судам принять данные акты в качеств доказательства по наименованию и количеству утраченного груза.
В связи с чем судами обоснованно отклонен расчет ущерба, произведенный ООО "ХабТрансСервис-ДВ", исходя из общего количества перевозимых мест груза - 118 по накладной N 07-1332 и 67 по накладной N 09-1808, отметок в накладных об утрате одного места по каждой и общей стоимости перевозимого груза.
Переоценка выводов судов в этой части не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Судом первой инстанции признана обоснованной стоимость утраченного груза, подлежащая возмещению - 20 618,40 руб. Данная сумма уплачена экспедитором 16.06.2014, что послужило основанием для уточнения исковых требований, принятых судом.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины перечисленной при подаче встречного искового заявления по причине принятия судебного акта не в пользу ООО "ХабТрансСервис-ДВ".
Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом.
Апелляционный суд установив, что отказ от встречных исковых требований в размере 20 618,40 руб. связан с добровольным удовлетворением требований после предъявления встречного искового заявления и вынесения определения о принятии его к производству, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с данной суммы с ООО "Адвектор Транс".
В связи с чем отнес на ООО "Адвектор Транс" расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 1 000 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены представленные доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: договор об оказании юридической помощи от 21.04.2014, квитанция от 21.04.2014.
С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель, исходя из критерия разумности, частичного признания ООО "Адвектор Транс" требований по встречному иску, судом апелляционной инстанции признаны разумными и подлежащими возмещению расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.
Судом апелляционной инстанции произведен зачет удовлетворенных встречных однородных требований по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате которого с ООО "Адвектор Транс" в пользу ООО "ХабТрансСервис-ДВ" взысканы судебные издержки в размере 3 216,66 руб. (5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя + 1 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску - 2 783,34 руб. расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску).
В связи с чем доводы кассационной жалобы относительного ошибочного взыскания судебных издержек в размере 3 216,66 руб. вместо 5 000 руб. кассационным судом отклоняются.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.
Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом апелляционной инстанции норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, апелляционным судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А73-2920/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Г.А. Камалиева |
Судьи |
А.В. Солодилов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.