Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф03-4635/14 по делу N А51-4665/2013

г. Хабаровск

26 ноября 2014 г.

А51-4665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" - Буданов А.В., представитель по доверенности от 04.07.2014 б/н;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"

на решение от 28.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014

по делу N А51-4665/2013 Арбитражного суда Приморского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ОГРН 1037728014158, место нахождения: 119607, г.Москва, проспект Мичуринский, 51- 4)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21-а)

о признании незаконным требования

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.10.2012 N 2492 об уплате таможенных платежей и пени.

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного акта обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Решением суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся судебных актов, общество указывает на допущенные процессуальные нарушения судом при принятии решения. Так суд первой инстанции в установленный статьей 117 АПК РФ срок не рассмотрел ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока и определение об отказе в восстановлении срока не вынес.

Доводы жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.11.2014.

Владивостокская таможня надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в адрес Гевлич Евгения Георгиевича по коносаменту N 85F ввезен автомобиль Mitsubishi Delica.

Согласно представленным в материалы дела документам в целях таможенного оформления указанного автомобиля, от имени Е.Г. Гевлич на основании агентского договора на таможенное оформление товаров от 09.12.2011 N 62Я, заключенного с названным лицом, таможенным представителем ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" подана 09.12.2011 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация, в которой заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: Mitsubishi Delica, 15.01.2007 г.в., 2972 смi, кузов PD6W-1101514.

В качестве подтверждения даты выпуска транспортного средства при таможенном декларировании представлено экспертное заключение серии 11 N 026-011-1284 от 05.12.2011, выданное ООО фирма "Даль-СОЭКС", согласно которого дата выпуска автомобиля Mitsubishi Delica с номером кузова PD6W-1101514 - январь 2007 года.

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен ТПО N 10702030/091211/ВБ-6114478, согласно которому таможенные платежи рассчитаны с применением единой ставки таможенных пошлин 3 евро за 1 смi рабочего объема двигателя, применяемой в соответствии с заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Соглашением от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", для автомобилей с момента выпуска которых прошло более 3-х, но не более 5 лет, и объем двигателя которых составляет более 2300 смi, но не превышает 3000 смi, с учетом заявленного при декларировании момента выпуска автомобиля.

После выпуска указанного товара (транспортного средства) таможней проведена проверка документов и сведений, в результате которой выявлен факт заявления недостоверных сведений о дате выпуска автомобиля.

Так, согласно данным, полученным в ходе камеральной таможенной проверки, ввезенный в адрес Е.Г. Гевлич автомобиль выпущен фактически 21.01.2006, а экспертная организация выдавшая заключение, представленное при таможенном декларировании, прекратила свою деятельность 27.09.2011.

С учетом данных обстоятельств, таможня пришла к выводу, что при таможенном декларировании автомобиля Mitsubishi Delica с номером кузова PD6W-1101514, были заявлены недостоверные сведения о годе его выпуска, что повлияло на исчисление подлежащих уплате таможенных платежей. Таможня сочла, что при расчете таможенных платежей, должна быть применена ставка таможенной пошлины 5 евро 1 смi рабочего объема двигателя, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 06.09.2012 N 10702000/400/060912/А0035.

На основании результатов камеральной таможенной проверки должностными лицами таможенного поста Морской порт Владивосток по пассажирской таможенной декларации от 09.12.2011 аннулирован ТПО N 10702030/091211/ВБ-6114478, оформлен ТПО N 10702030/170912/ВБ-5251176 и принято решение от 06.09.2012 N 10702000/400/060912/Т0035.

В связи с выявлением факта неполной уплаты таможенных платежей в адрес ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" Владивостокской таможней выставлено требование от 03.10.2012 N 2492 об уплате таможенных платежей на сумму 268 800,66 руб., в том числе 248 881,82 руб. таможенных платежей и 19 918,84 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве основания для восстановления пропущенного срока общество указало, что не могло получить у таможенного органа документы, необходимые для изучения информации об основании выставленного требования и подготовки заявления в арбитражный суд. Также указало, что единственный юрист общества в период с 03.12.2012 по 16.12.2012 и генеральный директор общества в период с 17.12.2012 по 29.12.2012 находились в очередном оплачиваемом отпуске.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суды обеих инстанций установили, что оспариваемое требование таможенного органа вынесено 03.10.2012, получено обществом 12.10.2012, в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края только 14.02.2013, то есть с пропуском срока на обжалование ненормативного акта таможни.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд оценив с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности на своевременное оспаривание требования, вынесенного Владивостокской таможней, в пределах трехмесячного срока.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не отменяет для желающего воспользоваться этим правом лица требований процессуального законодательства о соблюдении процедуры реализации этого права и, в том числе, срока на реализацию этого права. Общество этот срок нарушило.

Нахождение руководителя и единственного юриста в отпуске, на которое в обоснование доводов об уважительности пропуска срока на подачу заявления ссылается общество, судом правомерно отклонено со ссылкой по аналогии на разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка общества на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, заключающееся, по мнению заявителя в том, что в установленный законом срок заявленное ходатайство последнего о восстановлении срока рассмотрено судом не было и определение по нему не вынесено, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Изложенный в судебном акте отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

В нарушение пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в процессе рассмотрения дела не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал, а суд апелляционной инстанции согласился с этим, в восстановлении обществу срока для обращения в арбитражный суд с заявлением.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А51-4665/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова